• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А64-751/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Надвидовой Э.Т.

от ООО «Регионмет»

393640, Тамбовская обл., г.Уварово,

Ул.Базарная , д.263

ОГРН 1116816000080

от ООО «Салют»

393646, Тамбовская обл., г.Уварово-4,

ОГРН 1026800808088

не явились, извещены надлежаще

Селезневой Е.В. - представитель,

дов. от 14.02.13г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.12г. (судья С.Л.Фирсов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.12г. (судьи А.И.Поротиков, Л.М.Мокроусова, А.С.Яковлев) по делу № А64-751/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Регионмет" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - Ответчик) о взыскании 233961 руб. - перечисленного по договору аванса, 7261 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "САЛЮТ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Регионмет" задолженности в сумме 33000 руб. и неосновательного обогащения (действительной стоимости лома черных металлов) в сумме 260412,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.12г. исковые требования ООО "Регионмет" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "САЛЮТ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.12г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований Истца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «Салют» судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что 21.07.11 г. между Ответчиком (продавец) и Истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить лом черных металлов от разборки железнодорожных путей № 4 и № 30 в количестве 210 тонн.

Согласно п. 2.1 названного договора покупатель самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц производит демонтаж и вывоз товара с территории продавца. Взвешивание товара производится с участием уполномоченных представителей сторон договора (п. 2.2 договора).

В силу пункта 4.1. договора цена за одну тонну товара составляет 7300 руб., без НДС. Стоимость товара по настоящему договору составляет 1533000 руб. Оплата товара производится в виде предоплаты в размере 85% стоимости товара в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата остальной суммы производится по факту вывоза товара (п. 4.2 договора).

Согласно платежному поручению от 25.07.11г. № 89 Истцом товар оплачен в сумме 1500000 руб.

По товарным накладным от 31.08.11г. № 57 и от 29.09.11г. № 64 Ответчик передал Истцу 173,43 тонн лома черных металлов.

Ссылаясь на неполное исполнение продавцом своих обязательств по передаче товара, Истец направило в адрес Ответчика уведомление от 09.12.11г. об отказе от исполнения договора в части приобретения товара в количестве 36,57 тонн, в связи с чем просил в течение двух дней с момента получения уведомления возвратить часть аванса в размере 233961 руб.

Поскольку указанное требование Ответчиком не выполнено, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается передача ему Ответчиком товара в количестве 173,43 тонн, при этом в нарушение ст.ст.309, 456 ГК РФ и предусмотренных договором условий, обязательства по передаче лома черных металлов в количестве 36,57 тонн Ответчик не выполнил.

Однако, судами не учтено, что пунктом 2.1 договора установлено, что Истец самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц производит демонтаж и вывоз товара с территории Ответчика, то есть товар (лом черных металлов) не предлагался к продаже в готовом виде.

Как следует из материалов дела, Истец производил демонтаж принадлежащих Ответчику железнодорожных путей и вывоз получающегося в результате демонтажа лома черных металлов, но затем отказался от осуществления своего права в рамках данного договора. Доказательств, свидетельствующих о невозможности Истца продолжить демонтаж ж/д путей и вывезти товара с территории Ответчика по вине последнего материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о неисполнении Ответчиком своих обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению в данном деле.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, сослался на нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, и ошибочно посчитал Истца заказчиком, а Ответчика - исполнителем.

В постановлении апелляционной инстанции суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 515 ГК РФ, указал, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике. Поскольку доказательств уведомления о выборке товара в спорном количестве в материалах дела отсутствуют, покупатель вправе был отказаться от договора и потребовать возврата аванса.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения ст.515 ГК РФ не применимы, так как по смыслу данной статьи выборка товаров предполагает, что в месте нахождения поставщика покупатель (получатель) получает готовый товар и самостоятельно его транспортирует до места своего нахождения.

Между тем, как указывалось выше, по условиям договора именно Истец, перед тем как вывезти товар с территории Ответчика, должен был самостоятельно или с помощью третьих лиц демонтировать принадлежащие Ответчику железнодорожные пути. При несоблюдении Истцом обязанности по демонтажу ж/д путей у Ответчика не могло возникнуть обязанности по извещению покупателя о готовности товара к выборке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289, АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по делу № А64-751/2012 в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
    М.Н.Ермаков

     судьи
     Е.И.Егоров

     Л.Ф.Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-751/2012
Ф10-187/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте