ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 года Дело N А66-12292/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,
рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» Косенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.,) по делу № А66-12292/2010,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство», место нахождения: 172380, Тверская область, город Ржев, улица Щербакова, дом 59, ОГРН 1056916000536 (далее - Общество, должник).
Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хаупшева Юлия Асланбековна.
Решением суда от 08.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косенко Александр Викторович.
ФНС России 08.06.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Косенко А. В. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, размер оплаты услуг которых превышает 442 180 руб. Уполномоченный орган также просил признать необоснованным заключение конкурсным управляющим Косенко А.В. следующих договоров:
- с обществом с ограниченной ответственностью «Лорд» (далее - ООО «Лорд») от 16.11.2011на проведение инвентаризации;
- с индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Степановичем от 15.11.2011на оказание юридических услуг;
- с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») от 15.11.2011 № 5/3 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета;
- с Ильченко Татьяной Геннадьевной от 15.11.2011 № 1-А аренды транспортного средства;
- с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее - ООО «Управляющая компания «Алмаз») от 20.02.2012 № 1/Д на подготовку исходных данных по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Определением от 30.08.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично - суд признал необоснованным заключение конкурсным управляющим Косенко А.В. договоров с ООО «Лорд» от 16.11.2011 на проведение инвентаризации; с индивидуальным предпринимателем Поповым А.С. от 15.11.2011 на оказание юридических услуг; с ООО «Вектор» от 15.11.2011 № 5/3 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета; с ООО «Управляющая компания «Алмаз» от 20.02.2012 № 1/Д на выполнение работ в деле о банкротстве.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Косенко А.В. просит отменить определение от 30.08.2012 и постановление от 30.11.2012 в части признания необоснованным заключения договоров с ООО «Лорд» от 16.11.2011 на проведение инвентаризации; с индивидуальным предпринимателем Поповым А.С. от 15.11.2011 на оказание юридических услуг; с ООО «Вектор» от 15.11.2011 № 5/3 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета; с ООО «Управляющая компания «Алмаз» от 20.02.2012 № 1/Д на выполнение работ в деле о банкротстве; в остальной части определение от 30.08.2012 и постановление от 30.11.2012 оставить без изменения.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное конкурсным управляющим Косенко А.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства дублирует аналогичное заключение временного управляющего Хаупшевой Ю.А. Как указано в жалобе, результаты названых заключений различны, поскольку в заключении временного управляющего Хаупшевой Ю.А. не учтено заключение должником 25.11.2010 договора купли-продажи административного здания.
Конкурсный управляющий Косенко А.В. указывает, что наличие у Общества признаков преднамеренного банкротства было выявлено именно в результате работы ООО «Управляющая компания «Алмаз», выполненной по заключенному с конкурсным управляющим договору.
Вывод судов о необоснованном заключении договора с ООО «Вектор» на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета, по мнению конкурсного управляющего Косенко А.В., также является ошибочным, поскольку за период действия названного договора ООО «Вектор не только составляло и представляло в налоговый орган ежеквартальную бухгалтерскую отчетность должника, но и оказывало конкурсному управляющему консультационные услуги по вопросам проводимой процедуры банкротства.
Признавая необоснованным заключение конкурсным управляющим договора с ООО «Лорд» на проведение инвентаризации, суды, как считает податель жалобы, не учли, что в штате конкурсного производства Общества отсутствуют сотрудники, а для проведения инвентаризации имущества должника необходимо создать комиссию не менее чем из трех человек.
С выводом судов о необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Попова А.С. для оказания юридических услуг конкурсный управляющий Косенко А.В. также не согласен.
Податель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего Косенко А.В. по заключению перечисленных договоров не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по всем указанным договорам представлены доказательства, подтверждающие привлечение специалистов для целей, связанных с проведением в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а размер оплаты привлеченных специалистов не превышает лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве.
В представленном отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
С учетом изложенного законность определения от 30.08.2012 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим Косенко А.В. части, а постановления от 30.11.2012 - полном объеме.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Косенко А.В. обладает необходимыми познаниями для самостоятельного выполнение функций, возложенных им на ООО «Лорд», ООО «Вектор», ООО «Управляющая компания «Алмаз» и индивидуального предпринимателя Попова А.С.
ФНС России также указала, что общий размер оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим Косенко А.В. для обеспечения своей деятельности, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров по состоянию на 15.06.2012 составил 506 000 руб., в то время как в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве он не должен превышать 442 180 руб.
Кроме того, уполномоченный орган указал, что стоимость имущества должника по результатам его оценки составляет 1 000 000 руб., а расходы на проведение конкурсного производства к моменту обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой составили 716 000 руб., в связи с чем он полагает что привлечение конкурсным управляющим Косенко А.В. названных специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности.
В результате рассмотрения заявленных ФНС России требований суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Косенко А.В. для обеспечения своей деятельности ООО «Лорд», ООО «Вектор», ООО «Управляющая компания «Алмаз» и индивидуального предпринимателя Попова А.С.
В то же время суд принял во внимание территориальную удаленность места нахождения должника от места жительства конкурсного управляющего Косенко А.В. и признал обоснованным заключение конкурсным управляющим с Ильченко Т.Г. договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации от 15.11.2011 № 1-А, размер арендной платы по условиям которого составлял 8000 руб. в месяц.
С учетом изложенного требования уполномоченного органа удовлетворены судом частично.
Апелляционный суд, проверяя законность определения суда первой инстанции от 30.08.2012 в части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим Косенко А.В. договоров с ООО «Лорд», индивидуальным предпринимателем Поповым А.С., ООО «Вектор» и ООО «Управляющая компания «Алмаз», согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 14 718 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 442 180 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы на оплату услуг специалистов, произведенные конкурсным управляющим Косенко А.В., составили 428 000 руб. и не превышают указанного лимита.
К числу обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относится проведение инвентаризации имущества должника.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Косенко А.В. 16.11.2011 заключен договор с ООО «Лорд» на проведение инвентаризации с оплатой услуг в размере 75 000 руб.
В результате проведенной 22.11.2011 инвентаризации имущества должника установлена дебиторская задолженность на сумму 2 100 260,14 руб. и обнаружено 19 принадлежащих Обществу транспортных средств.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основными видами деятельности ООО «Лорд», привлеченного конкурсным управляющим Косенко А.В. для проведения инвентаризации, являются: оптовая торговля, полиграфическая деятельность, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.
Признавая необоснованным заключение конкурсным управляющим Косенко А.В. договора с ООО «Лорд» на проведение инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее Обществу имущество (автотранспортные средства) находятся на одной территории, проведение инвентаризации данного имущества не требует специальных познаний, а доказательства невозможности самостоятельного ее проведения конкурсным управляющим не представлены.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
С целью подготовки исходных данных для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Косенко А.В. 20.02.2012 заключил договор № 1/Д с ООО «Управляющая компания «Алмаз», стоимость услуг которого составила 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В подтверждение исполнения ООО «Управляющая компания «Алмаз» своих обязательств по указанному договору конкурсным управляющим Косенко А.В. представлен акт приема оказанных услуг от 12.03.2012, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
При оценке обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанной организации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим должника Хаупшевой Ю.А. был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Суды установили, что в представленном конкурсным управляющим Косенко А.В. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проанализирован фактически тот же период финансово-хозяйственной деятельности Общества, который являлся предметом анализа временного управляющего. Содержащийся в заключении, подготовленном ООО «Управляющая компания «Алмаз», вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, основывается на анализе сделки должника - договоре купли-продажи административного здания от 25.11.2010, который временным управляющим не исследовался, так как руководителем Общества не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника.
Поскольку конкурсный управляющий Косенко А.В. не представил доказательств невозможности самостоятельной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом сделки должника по отчуждению объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение договора с ООО «Управляющая компания «Алмаз» необоснованным.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).
Конкурсным управляющим Косенко А.В. 15.11.2011 заключен договор № 5/3 с ООО «Вектор» на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «Вектор» обязалось проводить консультационное обслуживание Общества по текущим вопросам проводимой в отношении должника процедуры банкротства, а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность Общества и защищать ее в налоговом органе.
Стоимость услуг ООО «Вектор» в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составила 25 000 руб. в месяц.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Вектор» своих обязательств по упомянутому договору, конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 15.12.2011, 16.01.2012, 15.02.2012, 15.03.2012 и 16.04.2012, согласно которым ООО «Вектор» оказало конкурсному управляющему услуги по консультированию по текущим вопросам ведения бухгалтерской отчетности, налоговому законодательству, подготовке бухгалтерской отчетности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент открытия конкурсного производства Общество не вело хозяйственную деятельность и не имело работников, состоящих с ним в трудовых отношениях.
Суды также установили, что с момента заключения договора с ООО «Вектор» Общество представило в налоговый орган 7 деклараций (4 из которых являются «нулевыми») и два бухгалтерских баланса, подготовленных бывшим бухгалтером должника.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2012 основным видом деятельности ООО «Вектор» является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Таким образом, оказание бухгалтерских услуг не является профильным видом деятельности указанной организации.
