ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А66-2788/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность-Тверь» Арсеньевой В.И. (доверенность от 26.02.2013 № 36), Алексеевой Г.В. (доверенность от 26.02.2013 № 38), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Шмыковой Е.В. (доверенность от 16.07.2012  № 06-218), Колосовой Е.А. (доверенность от 10.09.2012 № 06-227),

рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 (судья Бачкина Е.А.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи  Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А66-2788/2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность-Тверь» (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Победы, д. 46/30, ОГРН 1046900017262, далее - Общество, ООО «Промбезопасность-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.01.2011 № 18-39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 794 133 руб. налога на прибыль, 169 356 руб. пеней по указанному налогу, 92 084 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль,  6 173 975 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 869 809 руб. пеней по НДС, 854 241 руб. штрафа за неполную уплату НДС (с учетом уточнения предмета спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011  указанные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012  требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права апелляционным судом и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит  отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости работ, выполненных ООО «ПСО «ПрофМонтажСтрой», ООО «Техстрой», ООО «Строймонтажсервис», а также включение в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного при приобретении работ у названных контрагентов, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «ПСО «ПрофМонтажСтрой», ООО «Строймонтажсервис», ООО «ТЕХСТРОЙ», поскольку данные организации по юридическим адресам не находятся; хозяйственную деятельность не осуществляют, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства). Первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям (из протоколов допроса следует, что подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящимися руководителями юридических лиц). Кроме того, податель жалобы указывает, что Инспекция пришла к выводу, что заключение налогоплательщиком договоров с этими контрагентами не сопровождалось фактическим выполнением работ, а сводилось к формальному оформлению документов, спорные работы выполнялись Обществом своими силами. Кроме того, податель жалобы считает, что при новом рассмотрении выводы судебных  инстанций сделаны без учета показания допрошенных физических лиц, а также при неполном исследовании всех представленных  доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Промбезопасность-Тверь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 26.11.2010 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение 28.01.2011 № 18-39/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2011 № 11-12/57, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение 28.01.2011 № 18-39/2 оставлено без изменения и утверждено.

При новом рассмотрении  дела суды, признавая решение Инспекции недействительным исследовали дополнительно представленные сторонами доказательства и пришли к выводу  об исполнении Обществом обязательств по договорам по проведению работ по экспертному техническому диагностированию объектов экспертизы с выдачей заключений организациям-заказчикам перед заказчиками (ОАО «ЖКХ Редкино», ОАО «Лихославльский радиаторный завод»,  ООО «Лихославльский завод «Светотехника». По мнению судов, Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения им с субподрядчиками действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1  статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах Обществом заключались договоры на выполнение работ по экспертному техническому диагностированию объектов экспертизы с выдачей заключений организациям-заказчикам:  ОАО «ЖКХ Редкино»,  ООО «Светотехника»,  ОАО «Лихославльский радиаторный завод». В рамках данных договоров выполнены следующие работы: освидетельствование автокрана КС-3577, автогидроподъемника АГП-22, двух мостовых кранов ГП 10 тонн и 12,5 тонны с выдачей соответствующих заключений; экспертное техническое диагностирование сосудов-баллонов литьевых машин с оформлением отчетной документации и внесением соответствующих записей в паспорта; экспертное обследование мазутных резервуаров с выдачей заключения, техническое диагностирование АГП-22 с выдачей заключения, экспертное обследование водогрейных котлов типа ПТВМ-30М (регистрационные номера 16889, 16824) с выдачей заключения, экспертное обследование котла типа БМ 358-39 (регистрационный номер 8900) с выдачей заключения, техническое диагностирование автомобильного грузоподъемного крана КС-2561К с выдачей заключения, обследование дымовой трубы на котельной д. Кошелево, обследование котла ДКВР 6.5 13 с выдачей заключения, экспертное обследование парового котла ДКВР 20/13 (регистрационный номер 16942) и иных котлов с выдачей заключения, экспертное обследование трубопроводов с выдачей заключения, экспертное обследование здания котельной п. Редкино (том 3, листы 86 - 87, 89 - 91, 95 - 98, 107 - 150).

Как ссылается Общество, для обеспечения выполнения этих работ им привлекались спорные организации: ООО «ПрофМонтажСтрой», ООО «Строймонтажсервис»,  ООО «ТЕХСТРОЙ». В подтверждение выполнения указанных работ этими контрагентами заявитель представил на проверку в Инспекцию договоры, заключенные обществом и названными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Выводы Инспекции о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, основаны на результатах мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении спорных контрагентов, а также допросов лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями этих организаций, Булавина А.А. (после регистрации брака Самарин А.А.), Чернощекова Ю.Б.

Действительно, эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт своего участия в хозяйственной деятельности указанных контрагентов  (ООО «ПрофМонтажСтрой», ООО «ТЕХСТРОЙ»), подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

Однако оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности совершенных операций.

Суды учли,  что спорные организации являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении этих юридических лиц, соответствуют тем, которые указаны в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ; в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ и в  первичных документах, оформленных с ООО «ПрофМонтажСтрой» и  ООО «ТЕХСТРОЙ», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера значатся эти же лица, числящиеся руководителями данных юридических лиц;  сведения об адресах этих организаций, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют тем, которые значатся в ЕГРЮЛ. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как подтвердил заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами.

Обосновывая выбор именно этих контрагентов, Общество указывало на их сложившуюся деловую репутацию на территории области; сведения, имеющиеся в отношении этих организаций в общем доступе, в том числе на сайтах «РосГосЗатраты»; судебную практику, которой подтверждена реальность деятельности организации -  ООО «ПрофМонтаж-Строй» (дело № А66-9976/2009), а также участие данного контрагента 26.09.2007 в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ.

Руководителем ООО «Строймонтажсервис» числился Тарасов Р.А., погибший  в 2007 году. ООО «Строймонтажсервис» зарегистрировано в 2006 году. Однако судом установлено, что в 2008, 2009 году  на его фамилию открыт расчетный счет, через который реально осуществлялись расчеты по сделкам с Обществом. Снятие наличных денежных средств не установлено. Подписи Тарасова Р.А. для открытия счета нотариально заверены и банком открыт счет, распорядителем которого значится  Тарасов Р.А.  Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Строймонтажсервис» представлена за второй квартал 2009 года. Отчетность не нулевая, что свидетельствует об осуществлении деятельности названной организацией. В счетах-фактурах значится  подпись генерального директора Тарасов Р.А. В акте проверки генеральным директором ООО «Строймонтажсервис» значится Конкин А.В., с которого объяснения о том, кем подписаны счета-фактуры и когда внесены изменения в ЕГРЮЛ на замену генерального директора  Инспекцией не взяты. Поэтому не установлено, кем реально подписаны счета-фактуры.

Доводы Инспекции в отношении  ООО «Строймонтажсервис» правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у подписавших лиц полномочий на это.

Суды также сделали правильный вывод о том, что указанное не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры ООО «ПрофМонтажСтрой», ООО «Строймонтажсервис», ООО «ТЕХСТРОЙ» заполнены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, сведения и подписи руководителя и главного бухгалтера, полномочия которых документально подтверждены.

Довод налогового органа о подписании данных счетов-фактур неуполномоченными лицами обоснованно отклонен, поскольку налоговый орган не представил доказательств учинения подписей на счетах-фактурах неуполномоченными лицами. Установление несоответствия подписей визуальным путем не может считаться допустимым доказательством.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные организации имели лицензии на проведение строительных работ, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, действующие на территории Российской Федерации и что в ходе исполнения договоров, заключенных с заказчиками, требовалось выполнение работ подготовительного вспомогательного характера, для осуществления которых наличие лицензий, имеющихся у спорных контрагентов, являлось достаточным.

Юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера. Тот факт, что на момент проверки местонахождение спорных организаций не установлено, само по себе не свидетельствует о том, что в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций указанные организации по месту своей регистрации не располагались.

Материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены Обществом в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела следует, что сам факт выполнения спорных работ Инспекция не оспаривает, однако налоговый орган считает, что эти работы выполнены сотрудниками Общества без привлечения сторонних организаций.

Мотивируя данные выводы, налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, проведенных в ходе проверки.

При новом рассмотрении   в суде первой инстанции  допрошены работники  ООО «Светотехника» и ОАО «Лихославльский радиаторный завод». В организациях  заказчиков действительно установлен пропускной режим на территорию завода. Из пояснений сотрудников заказчиков следует, что проход на территорию заводов работников Общества осуществлялся по предварительному звонку, производимому, как правило, за один день. На следующий день в заранее оговоренное время работников встречали на проходных, пропуск осуществлялся либо по паспортам, либо по иным документам, удостоверяющим личность (водительское удостоверение и др.); при этом вопрос о том, сотрудниками какой организации являются эти работники, в момент их пропуска на территорию завода не выяснялся, поскольку организации-заказчики состояли в договорных отношениях с обществом и считали, что это работники

Судами дана оценка всем показаниям опрошенных в суде свидетелей и судебные инстанции пришли к выводу о том, что допрошенные лица не подтвердили факт выполнения спорных работ на объектах заказчиков именно сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций.

Факт выполнения работ заказчиками также подтверждается   договорами, заключениями о выполнении работ, актами выполненных работ подготовительного характера, оплатой выполненных работ в безналичном порядке.

Общество не оспаривает то, что помимо подготовительных работ, субподрядные организации выполняли и иные работы на объектах заказчиков. При этом заявитель ссылался на то, что  в случаях выполнения работ, для которых наличие лицензий, выданных субподрядчикам, не являлось достаточным, работы производились под контролем сотрудников общества, и претензий к качеству выполненных работ от заказчиков не поступало.

В пункте 10 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Общества к деятельности этих контрагентов, а также о совершении обществом и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что Общество несло реальные затраты на выполнение спорных работ, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

Выводы судебных инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и  отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу  № А66-2788/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка