• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А66-5703/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 07.02.2013 № 03-22/6),

рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2012 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу № А66-5703/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов Петр Михайлович (ОГРНИП 304690623200091; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9; ОГРН 1046902009021; далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2010 № 157 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 7310194 руб. 66 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания 2100 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 07.11.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представленная в материалы дела справка Бежецкого почтамта Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - Бежецкий почтамт) от 05.04.2012 № 124, подтверждающая вручение заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 № 199, содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством по делу. Предприниматель также ссылается на то, что решение от 22.03.2010 № 737 о взыскании задолженности за счет денежных средств Козлова П.М. на счетах в банках вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, что влечет недействительность данного решения и, следовательно, вынесенного на его основании оспариваемого постановления.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 04.02.2010 № 133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Козлову П.М. доначислены 4 821 447 руб. налога на добавленную стоимость, 154 419 руб. единого социального налога, 878 974 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 878 420 руб. 40 коп. пеней по указанным налогам, а также начислен предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штраф в сумме 585 484 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9640/2010 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 04.02.2010 № 133.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 № 199 и предложено уплатить указанные суммы в срок до 15.03.2010.

В связи с неисполнением данного требования Инспекция вынесла решение от 22.03.2010 № 737 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах Предпринимателя и направила в банк инкассовые поручения.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Козлова П.М. налоговый орган принял постановление от 15.04.2010 № 157 о взыскании сумм, указанных в вышеназванном требовании, за счет имущества налогоплательщика. Постановление направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 05.05.2010 возбудил исполнительное производство № 28/19/2719/1/2010.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2010 № 157, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктов 1 и 2 и статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

В рассматриваемом деле требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 № 199 направлено Инспекций Предпринимателю по адресу: пгт Максатиха, ул. Советская, д. 28, заказным письмом № 17198309604637.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что местом жительства (местом нахождения) Козлова П.М. является адрес: пгт Максатиха, ул. Советская, д. 24.

В то же время данное обстоятельство не создало препятствий к вручению заявителю данного требования органом почтовой связи.

Так, согласно справке Бежецкого почтамта от 05.04.2012 № 124 заказное письмо N 17198309604637 вручено Предпринимателю 13.03.2010.

Довод подателя жалобы о том, что названная справка является недопустимым доказательством по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ, получил надлежащую оценку судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, оценив справку почтового отделения связи, представленную в подтверждение направления и получения требования заявителем, правомерно признали ее допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Ответ на запрос, полученный налоговым органом, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств.

Оснований не доверять информации, содержащейся в справке Бежецкого почтамта от 05.04.2012 № 124, не имеется.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, действовавшим в спорный период, при вручении почтового отправления в обязательном порядке проводится идентификация получателя корреспонденции.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 № 199 неуполномоченному лицу. Доказательств его неполучения в материалах дела также не имеется.

С заявлением о фальсификации указанной выше справки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Предприниматель не обращался.

С учетом изложенного суды правомерно признали справку Бежецкого почтамта от 05.04.2012 № 124 допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела судами также учтено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 № 199 оформлено на основании решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2010 № 133, которое, в свою очередь, содержит основания доначислений по налогам, сборам, пеням, штрафам, перенесенным в указанное требование, и данное решение 04.02.2010 передано лично Козлову П.М., о чем имеется соответствующая отметка.

Следовательно, требование было выставлено при наличии уже действовавшего решения налогового органа, вступившего в законную силу, о вынесении которого Предпринимателю было известно.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение порядка направления требования, вместе с тем, полученного Предпринимателем, незаконно не возложило каких-либо обязанностей на заявителя, а также не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, само по себе несвоевременное получение требования не исключает обязательств по уплате в бюджет причитающейся задолженности.

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что решение от 22.03.2010 № 737 о взыскании вышеназванных сумм за счет денежных средств заявителя на счетах в банках вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, что влечет недействительность данного решения и, следовательно, вынесенного на основании его постановления от 15.04.2010 № 157.

В то же время заявитель не обосновал, как названные обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и не представил доказательств того, что он имел намерение и мог исполнить эту обязанность добровольно в течение 10 дней (срока исполнения требования).

Инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала Предпринимателю в добровольной уплате начисленных сумм.

Как усматривается из материалов дела, принятие налоговым органом решения от 22.03.2010 № 737 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до истечения срока для добровольной уплаты не привело к списанию денежных средств со счета Предпринимателя ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования, следовательно, не нарушило его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность не погашена Козловым П.М. в связи с отсутствием у него денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись Предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А66-5703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Михайловича - без удовлетворения.

     Председательствующий

     М.В. Пастухова

     Судьи

     Е.С. Васильева

     Н.А. Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-5703/2010
Ф07-607/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте