• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А66-7807/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Шмычковой Е.В. (по доверенности от 16.07.2012 № 06-128), Колосовой Е.А. (по доверенности от 10.09.2012 № 06-227),

рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2012 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу № А66-7807/2011,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ИнкомЭнергоМаш», место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а, ОГРН 1036900090435 (далее - Общество, ЗАО «ИнкомЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 18-39/54 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 8 681 280 руб. (в том числе за 2007 год - 4 079 318 руб., за 2008 год - 4 640 212 руб.), соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 644 760 руб. (в том числе за 2007 год - 1 718 987 руб., за 2009 год - 925 773 руб.), соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 7 028 204 руб. 54 коп. налога на прибыль, 1 359 254 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило в суд отзыв на кассационную жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.03.2011 № 18-39/258 и принято решение от 03.05.2011 № 18-39/54.

Указанным решением ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 113 198 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 11 415 912 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов по состоянию на 03.05.2011 в размере 3 331 191 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.06.2011 № 11-12/162 решение налогового органа утверждено, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 03.05.2011 № 18-39/54, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 16 202 817 руб., за 2008 год на 19 334 215 руб., суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2007 и 2008 годах Общество отнесло на расходы документально не подтвержденные затраты, что повлекло необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2007 год на 16 202 817 руб. (77 284 312 руб. - 61 081 495 руб.), за 2008 год на 19 334 215 руб. (92 847 145 руб. - 73 512 930 руб.), занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 16 202 817 руб., за 2008 год на 19 334 215 руб., в связи с чем налоговый орган установил занижение налога на прибыль за 2007 год на 3 888 676 руб. (16 202 817 руб. x 24%), за 2008 год на 4 640 212 руб. (19 334 215 руб. x 24%).

К данному выводу налоговый орган пришел при сравнении налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы с данными по счетам: 10 "Материалы" (10.1 "Сырье и материалы", 10.2 "Покупные полуфабрикаты"), "20 "Основное производство", 21 "Полуфабрикаты собственного производства", 26 "Общехозяйственные расходы", 41 "Товары" (41.4 "Покупные изделия"), 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 68.8 "Налог на имущество", 90.2 "Себестоимость продаж", 90.7 "Расходы на продажу", 90.8 "Управленческие расходы", 91.2 "Прочие расходы", и первичных документов за эти же периоды.

В решении Инспекции отражено, что согласно данным по счетам: 10 "Материалы" (10.1 "Сырье и материалы", 10.2 "Покупные полуфабрикаты"), "20 "Основное производство", 21 "Полуфабрикаты собственного производства", 26 "Общехозяйственные расходы", 41 "Товары" (41.4 "Покупные изделия"), 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 68.8 "Налог на имущество", 90.2 "Себестоимость продаж", 90.7 "Расходы на продажу", 90.8 "Управленческие расходы", 91.2 "Прочие расходы", первичных документов за 2007 и 2008 годы, сумма документально подтвержденных расходов составляет: за 2007 год - 61 081 495 руб. (Дебет счета 90 Кредит счетов 20, 21, 26, 40,41, 43, 44 - 60 394 337 руб.; Дебет счета 91 Кредит счетов 10, 68.8 - 687 158 руб.); за 2008 год - 73 512 930 руб. (Дебет счета 90 Кредит счетов 10, 20, 21, 26,40, 41, 43, 44 - 71 410 119 руб.; Дебет счета 91 Кредит счетов 10, 68.8 - 2 102 811 руб.).

По данным стр. 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" и стр. 040 "Внереализационные расходы" деклараций по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган, сумма расходов составляет: за 2007 год - 77 284 312 руб. (стр. 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" - 77 253 887 руб., стр. 040 "Внереализационные расходы" - 19 953 руб.).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган требованием от 03.12.2010 в порядке статьи 93 НК РФ запросил у Общества ограниченный круг документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, однако из характера запрошенных документов не следует, что они истребованы с целью установления размера произведенных Обществом расходов для проверки правильности определения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и самого налога на прибыль за проверяемый период.

Как следует из акта проверки от 28.03.2011 и решения от 03.05.2011 № 18-39/54, вмененное Обществу нарушение установлено при сравнении данных регистров бухгалтерского (налогового) учета и налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы.

При этом налогоплательщик отрицает факт проверки Инспекцией первичных учетных документов за этот период, поскольку в требовании от 03.12.2010 не указано на необходимость представления первичных документов, подтверждающих произведенные расходы за 2007 - 2008 годы.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала обоснованность своих выводов, содержащихся в оспариваемом решении, поскольку доводы налогового органа документально не подтверждены, ибо при выявлении расхождений данных регистров бухгалтерского (налогового) учета и налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы налоговый орган не истребовал первичные документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы, что фактически лишило налогоплательщика в рассматриваемом споре возможности осуществить предоставленные ему законодательством права, поскольку повлекло невозможность заявлять возражения по существу доначисления налогов с предоставлением конкретных документов, подтверждающих совершение тех или иных хозяйственных операций.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции суд определением от 29.09.2011 истребовал у Общества для представления в налоговый орган все первичные бухгалтерские учетные документы за проверяемый период, подтверждающие произведенные расходы, и предложил Инспекции проверить их.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией представлены объяснения, в которых отмечены недостатки в оформлении документов по прочим расходам.

С учетом позиции сторон суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога на прибыль в размере 820 341 руб. 38 коп. и 145 844 руб. за 2007 год и 526 119 руб. 08 коп. и 8 379 руб. за 2008 год, что Общество не обжаловало.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на ряд замечаний и возражений, сформулированных ею после проверки представленных налогоплательщиком документов.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылки подателя жалобы на эти замечания, поскольку данные доводы Инспекции не содержатся в оспариваемом решении от 03.05.2011 № 18-39/54, в связи с чем не могут быть оценены судами. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 по делу № 1200/04, оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, которые имели место на момент вынесения оспариваемого решения, а также из представленных к проверке документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция указывает о своем несогласии с судебными актами по эпизоду применения налогового вычета за февраль 2007 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 8 статьи 171 НК РФ в феврале 2007 года необоснованно заявило вычет по НДС на сумму налога, не исчисленную с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере 433 481 руб. (583 230 руб. - 1 018 711 руб.). В связи с этим НДС за февраль 2007 года занижен на 433 481 руб.

Данное нарушение Инспекцией установлено при сравнении книги покупок за февраль 2007 года, прилагаемых к ним счетов-фактур, анализа счета 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (62.1 "Расчеты с покупателями", 62.2 "Авансы полученные") с данными налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно данным книги покупок и прилагаемых к ней счетов-фактур за февраль 2007 года, сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 585 230 руб. Вместе с тем, по данным налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года налогоплательщиком по стр. 300 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)" составила 1 018 711 руб., то есть фактически сумма по вычетам по НДС за февраль 2007 года по книге покупок меньше, чем заявлена в налоговой декларации на 433 481 руб.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорная сумма сложилась по взаимоотношениям с покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - ООО «Стройэнерго»), которому Общество 28.02.2007 отгрузило продукцию на сумму 4 948 000 руб., в том числе НДС 754 780 руб.

При этом Обществом представлено платежное поручение от 22.11.2006 № 855, согласно которому 4 847 400 руб. списано с расчетного счета ООО «Стройэнерго» и перечислено в адрес Общества в качестве предоплаты за электротовары, в том числе НДС 739 433 руб. 90 коп.

Согласно товарной накладной от 28.02.2007 № 20 и счету-фактуре от 28.02.2007 № 20 в адрес ООО «Стройэнерго» отгружена продукция на общую сумму 4 948 000 руб., в том числе НДС 754 779 руб. 66 коп.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отражения в книге покупок предоплаты в сумме 4 847 400 руб., в том числе НДС 739 433 руб. 90 коп., а также правомерности заявления налогоплательщиком указанной суммы налога в декларации за февраль 2007 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не установлено.

В кассационной жалобе Инспекция также обжалует эпизод, связанный с доначислением НДС за 4 квартал 2009 года по операциям приобретения продукции (комплектующих) у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее - ООО «Фасад»).

Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе налоговый орган, настаивая на необоснованности налоговых вычетов, указывает на частичную оплату поставленной продукции наличными денежными средствами; не нахождение ООО «Фасад» по юридическому адресу; на подписание счетов-фактур от имени лица, зарегистрированного учредителем и руководителем ООО «Фасад», но отрицающим свое участие в хозяйственной деятельности общества.

При этом дальнейшее использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что Общество доказало реальность осуществленных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что Инспекция не представила доказательств не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом необоснованного применения вычетов по НДС.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А66-7807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения

     Председательствующий

     О.Р. Журавлева

     Судьи

     Л.И. Корабухина

     Н.А. Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7807/2011
Ф07-841/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте