• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А70-5560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профити» на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 07.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5560/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» (125130, г Москва, ул. Нарвская, д. 11, копр. 3, ИНН 7721245521, ОГРН 1027721004300) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профити» (625001, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 109, копр. 9, кв. 211, ИНН 7202193936, ОГРН 1097232001811) о взыскании денежных средств и процентов в размере 16296254 руб. 80 коп.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» - Якунин Н.Н. по доверенности от 12.02.2013 № 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» (далее - ООО «Желдортранспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профити» (далее - ООО ТД «Профити», ответчик) о взыскании 14 278 000 руб. задатка, 2 018 254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.08. 2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО ТД «Профити» в пользу ООО «Желдортранспроект» взыскано 14 278 000 руб. задатка по договору, 2 014 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 459 руб. 02 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Профити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами платежное поручение от 11.10.2010 № 50 о перечислении ответчиком истцу 3000000 руб. в счет погашения задолженности, и распечатки электронной почты - переписки между истцом и ответчиком в связи с возвратом указанной суммы.

ООО ТД «Профити» указывает, что между истцом и ответчиком не существовало иных правоотношений, помимо его обязательств по договору № 19/ТС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Желдортранспроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ООО ТД «Профити» (арендодатель) и ООО «Желдортранспроект» (арендатор) заключен договор № 19/ТС аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность имущество (строительная техника, указанная в Приложении № 1 к договору) и предоставить его арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом, а арендатор обязуется принять указанное имущество, уплачивать арендодателю своевременно и в полном объеме платежи и иные платежи, установленные графиками платежей (Приложение № 2 к договору).

Срок передачи арендодателем имущества с момента оплаты арендатором задатка, установленного графиком платежей, составляет 30 дней (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора в соответствии с графиком платежей ООО «Желдортранспроект» в период с 06 июля по 13 августа 2010 года перечислило на расчетный счет ООО ТД «Профити» 16 298 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО ТД «Профити» в обусловленный сторонами срок (10.08.2010) имущество истцу не предоставило, сообщив письмом о срыве поставки техники.

В период с 24.08.2010 по 15.03.2011 ответчик вернул истцу 2 020 000 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.02.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО «Желдортранспроект» составила 14 298 000 руб.

Поскольку указанная сумма осталась невозвращенной, ООО «Желдортранспроект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, признав неверным расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды исходили из того, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: уплатил ответчику денежные средства, предусмотренные договором аренды.

На основании части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не предоставил истцу строительную технику и не вернул в полном объеме сумму задатка, в связи с чем у ООО ТД «Профити» образовалась задолженность в размере 14278000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2011 (л.д.31).

Давая оценку доводам ответчика, о том, что сумма взыскания подлежит уменьшению на 3 000000 рублей, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства платежное поручение № 50 от 11.10.2010, поскольку денежные средства были перечислены ООО ТД «Профити» обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 64 от 04.10.2010 за строительные материалы».

Обоснованно отклонены и доводы ответчика, что указанные денежные средства были перечислены по распоряжению ООО «Желдортранспроект», так как из распечатки электронной почты, на которую ссылался ответчик, невозможно установить содержание переписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно определили период начисления процентов с 10.08.2010 по 14.05.2012, скорректировали сумму взыскания, что составило 2014784 руб. 45 коп. исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Таким образом, выводы судов о частичном удовлетворении иска являются правильными.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО ТД «Профити» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08. 2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профити» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.М. Цыганова

     Судьи
    Л.В. Бушмелева

     Д.В. Григорьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-5560/2012
Ф04-112/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте