• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А70-7095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» на решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А70-7095/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» (625055, город Тюмень, поселок городского типа Матмасы, улица Строителей, 39, 1, ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Матмассыагропромстрой» (далее - общество, ОАО «Матмассыагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в УрФО) от 10.07.2012 № 62-12-240/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ при отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР в УрФО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам контроля за исполнением ОАО «Матмассыагропромстрой» законодательства Российской Федерации на рынке ценных бумаг административным органом в адрес общества направлено предписание от 16.04.2012 № 62-12-СФ-08/5397 об устранении выявленных нарушений требований законодательства путем:

- раскрытия и обеспечения доступа на странице в сети Интернет к формам 1,2,5 годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год; годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год; сообщению об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год; годовому отчету за 2011 год, списку аффилированных лиц, составленному на дату окончания 1 квартала 2012 года; сведению о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 года; сведению о раскрытии на странице в сети интернет годовой бухгалтерской отчетности и годового отчета общества за 2011 год;

- опубликования на странице в сети Интернет информации о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов;

- раскрытия в ленте новостей сведения о раскрытии обществом на странице в сети интернет годового отчета общества за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 года, сообщения о проведении общего собрания акционеров общества (протокол общего годового собрания акционеров от 09.03.2012 № 5);

- представления в РО ФСФР в УрФО документов, подтверждающих исполнение данного предписания.

Предписание, полученное обществом 25.04.2012, в установленный административным органом срок - до 25.05.2012 - в полном объеме не было исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами РО ФСФР в УрФО протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 № 62-12-338/пр-ап и вынесения постановления от 10.07.2012 № 62-11-380/ПН о привлечении ОАО «Матмассыагропромстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в деянии общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, судами сделан вывод о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Полномочия РО ФСФР по УрФО по выдаче обязательного для исполнения предписания предусмотрены пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктами 1, 4, 5.4.15, 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011№ 717.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вышеуказанное предписание в полном объеме не было исполнено обществом в установленный срок.

Поскольку ОАО «Матмассыагропромстрой» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для своевременного выполнения в полном объеме предписания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа от 10.07.2012 № 62-11-380/ПН является обоснованным.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      О.Ю. Черноусова

     Судьи
      Н.А. Алексеева

     Д.В. Григорьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7095/2012
Ф04-781/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте