• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спецгидрострой» (далее - общество «Спецгидрострой») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А71-10684/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда. Их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - общество «ИНВЕСТПРОЕКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 23.11.2012 удовлетворено заявление общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» в лице конкурного управляющего Ефимова О.В. о признании недействительными действий должника по перечислению обществу «Спецгидрострой» платежным поручением от 13.09.2010 № 144 денежных средств в сумме 280 144 руб. 98 коп., платежным поручением от 13.09.2010 № 145 денежных средств в сумме 78 969 руб. 73 коп., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с данным определением, общество «Спецгидрострой» обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба на определение суда от 23.11.2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Спецгидрострой» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отменить, полагая, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было направлено обществу «Спецгидрострой» 04.12.2012, поступило в почтовое отделение заявителя 08.12.2012, и было получено им лишь 10.12.2012, то есть после установленного срока на обжалование.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ст. ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 истек 07.12.2012.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана обществом «Спецгидрострой» 19.12.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Удмуртской Республики, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обществом «Спецгидрострой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на несвоевременное направление ему арбитражным судом копии судебного акта, указал, что определение от 23.11.2012 было направлено арбитражным судом только 04.12.2012, а получено им 10.12.2012

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что представитель общества «Спецгидрострой» - Колесников О.А. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 04.12.2012.

Лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела (ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общество «Спецгидрострой», извещенное о результатах рассмотрения дела, с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела и сокращенных сроков для обжалования судебных актов по делу о банкротстве должно было предпринять меры для получения информации о движении дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления заявителя с полным текстом определения от 23.11.2012 в электронной базе судебных документов, не имеется, принимая во внимание, что даже с учетом опубликования обжалуемого определения 04.12.2012 апелляционная жалоба подана заявителем только 19.12.2012, то есть по истечении 10 дней со дня его опубликования, при этом обществом «Спецгидрострой» при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью по сравнению с допущенным судом первой инстанции нарушением срока направления копии судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного срока направления судебного акта заявителю, не могут повлечь отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А71-10684/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спецгидрострой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Шершон

     Судьи
  Е.Н. Сердитова

     Д.С. Крашенинников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1246/2013
А71-10684/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте