• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А71-3389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Экон-Профи» (далее - общество «Экон-Профи») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 по делу № А71-3389/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Экон-Профи» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФБКА» (далее - общество «ФБКА») о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на статьи: «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия», «Как не попасть на «Однодневку»: советы ФНС», «Однодневки»: показания свидетелей больше не работают» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пархачев И.А.

Решением суда от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ФБКА» в пользу общества Экон-Профи» взыскано 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Экон-Профи» 02.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «ФБКА» 77 673 руб. судебных расходов, в том числе 56 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 673 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 02.08.2012 (судья Желнова Е.В.) заявление общества «Экон-Профи» удовлетворено частично. С общества «ФБКА» в пользу общества «Экон-Профи» взыскано 10 097 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экон-Профи» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 41, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судом о распределении понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указывает, что снижение размера присужденной истцу компенсации за нарушение исключительных прав осуществляется по усмотрению суда и не зависит от действий участников спора. По мнению заявителя, судебные расходы должны быть возложены на ответчика в полном объеме ввиду злоупотребления им процессуальными правами, в частности, ненадлежащим исполнением обязанности по направлению лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление и документов, которые у них отсутствуют, безосновательных ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экон-Профи», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом «Экон-Профи» в материалы дела представлены договор об оказании квалифицированной юридической помощи от 16.02.2011 № 47, поручение от 16.02.2011 № 1, отчет адвоката от 20.02.2012, акт выполненных работ от 15.03.2012, платежное поручение от 15.03.2012 № 380, железнодорожные билеты, квитанции электронных авиабилетов №, посадочные талоны.

Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт несения обществом «Экон-Профи» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 77 673 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском по рассматриваемому делу общество «Экон-Профи» просило взыскать 240000 руб., решением суда от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично и с общества «ФБКА» взыскано 30000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом «Экон-Профи» расходов на оплату услуг представителя обществом «ФБКА» не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «ФБКА» в пользу общества «Экон-Профи» 10097 руб. 49 коп. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Довод общества «Экон-Профи» об отсутствии оснований для пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек отклоняется.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № /29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Таким образом, поскольку в данном случае обществом «Экон-Профи» были заявлены исковые требования имущественного характера, оно просило взыскать определенную денежную сумму, суды правомерно применили положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 по делу № А71-3389/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Экон-Профи» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.А. Столяров

     Судьи
  Е.А. Платонова

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-14039/2012
А71-3389/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте