ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А71-3591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов администрации города Ижевска (ИНН: 1826001151, ОГРН: 1031800562793; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А71-3591/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ИНН: 1833020444, ОГРН: 1021801508410; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению «Управление городского строительства администрации города Ижевска» (правопреемник - муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства»;  ИНН: 1826002331, ОГРН: 1021801664708; далее - учреждение), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее - администрация), управлению о взыскании 227 995 руб. 90 коп. убытков, связанных с заключением муниципального контракта от 18.07.2011 № 03/37, из которых 59 969 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, предоставленным открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - банк) обществу в целях обеспечения заявки на участие в аукционе; 8686 руб. - комиссионное вознаграждение банку за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита; 156 340 руб. 80 коп. - вознаграждение по договору на оказание возмездных услуг от 12.07.2011 № 08613/2011-140; 3000 руб. - сбор за участие общества в аукционе (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2012 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования к управлению удовлетворены. С управления за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества взыскано 227 995 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к учреждению и администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда изменено. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с управления за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества 159 340 руб. 80 коп. убытков». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с управления за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель указывает на то, что обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу, возникла не у управления, а у учреждения, поскольку последнее как юридическое лицо, самостоятельно выступающее в суде по своим обязательствам, и как получатель бюджетных средств, заключив муниципальный контракт от 18.07.2011 № 03/37, приняло на себя обязательство по оплате строительных работ.

При этом управление отмечает, что убытки у общества возникли именно вследствие виновного бездействия учреждения, выразившегося в неполучении разрешения на строительство.

Кроме того, по мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Ижевск» является управление.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Учреждение и общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 10.05.2011 № 146 «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2011 год», постановления администрации от 04.07.2011 № 655 «О заключении долгосрочных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Два многоэтажных многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная,  Б. Хмельницкого, Степная г. Ижевска» был проведен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте.

В целях обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключить названный муниципальный контракт между обществом и банком 22.06.2011 был заключен кредитный договор № ЮЛ-024-00-10-0078, согласно условиям которого банк предоставляет обществу целевой кредит в сумме 8686 000 руб. при установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 9% годовых и комиссионного вознаграждения 0,1% от суммы кредита.

Кроме того, 12.07.2011 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал. Лизинг. Кредит» договор на оказание возмездных услуг № 08613/2011-140, а с обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - договор поручительства № 08613/2011-140.

При этом по договору на оказание возмездных услуг общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал. Лизинг. Кредит» обязалось за вознаграждение в сумме 156 340 руб. 80 коп. оказать юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с заключением между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» договора поручительства.

Ввиду того что по результатам проведения данного аукциона победителем признано общество, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.07.2011 заключен муниципальный контракт № 03/37, согласно условиям которого последний принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Два многоэтажных многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная  г. Ижевска».

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 180 556 200 руб.

При этом финансирование указанных работ осуществляется за счет средств бюджета г. Ижевска, предоставленных в виде субсидий из федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, а также из собственных средств бюджета  г. Ижевска (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что сроком начала выполнения строительных работ на названном объекте является момент заключения контракта, а сроком окончания производства данных работ - 01.06.2012.

Во исполнение положений данного контракта 22.07.2011 состоялась передача строительной площадки под производство строительных работ на упомянутом объекте, сторонами подписан акт передачи.

Постановлением администрации от 04.08.2011 № 792 «Об использовании средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году» управлению поручено обеспечить финансирование объекта «Два многоэтажных многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная г. Ижевска» в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Между тем 08.08.2011 прокуратурой Ленинского района г. Ижевска в адрес общества было вынесено предостережение о недопустимости осуществления строительных работ на упомянутом объекте без разрешения на строительство.

В связи с данным обстоятельством обществом учреждению направлены письма с просьбами предоставить информацию о наличии разрешения на строительство объекта.

Впоследствии постановлением администрации от 09.09.2011 № 912 были внесены изменения в постановление администрации от 04.08.2011 № 792: наименование финансируемого объекта изменено с «Два многоэтажных многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, Б.Хмельницкого, Степная г. Ижевска» на «Малоэтажные многоквартирные дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, Б.Хмельницкого, Степная г. Ижевска».

С учетом издания постановления администрации от 09.09.2011 № 912 16.09.2011 учреждение направило обществу письмо № 026-2/2142 с уведомлением о внесении изменений в текст постановления администрации  от 04.08.2011 № 792, а также предложением расторгнуть муниципальный контракт от 18.07.2011 № 03/37 по соглашению сторон и подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении муниципального контракта.

В ответном письме от 22.09.2011 общество сообщило о своем отказе подписать данное соглашение и предложило учреждению возместить понесенные обществом в связи с заключением и исполнением названного контракта расходы в сумме 1 724 151 руб. 64 коп.

Общество, ссылаясь на то, что требования о возмещении понесенных им расходов оставлены учреждением без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению, администрации, управлению о взыскании 227 995 руб. 90 коп. убытков, связанных с заключением муниципального контракта от 18.07.2011 № 03/37, из которых 59 969 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, предоставленным банком обществу в целях обеспечения заявки на участие в аукционе; 8686 руб. - комиссионное вознаграждение банку за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита; 156 340 руб. 80 коп. - вознаграждение по договору на оказание возмездных услуг от 12.07.2011  № 08613/2011-140; 3000 руб. - сбор за участие общества в аукционе (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов обществом представлены в суд кредитный договор от 22.06.2011 № ЮЛ-024-00-10-0078, договор на оказание возмездных услуг от 12.07.2011 № 08613/2011-140, акт № 08613-2011-140 к договору на оказание возмездных услуг от 12.07.2011 № 08613/2011-140, счет - фактура от 18.07.2011 № Г74155, платежные поручения от 22.06.2011  № 360142, от 19.07.2011 № 2294, от 20.07.2011 № 2928413.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что обязательства по муниципальному контракту от 18.07.2011 № 03/37 прекратились невозможностью их исполнения в связи с неправомерными действиями администрации; обществом в целях заключения муниципального контракта от 18.07.2011 № 03/37 и обеспечения исполнения обязательств по нему были произведены расходы в сумме 227 995 руб. 90 коп.

Учитывая то, что понесенные обществом расходы не возмещены, а также то, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Ижевск» является управление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 227 995 руб. 90 коп. убытков подлежат взысканию с управления за счет казны муниципального образования «Город Ижевск».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что взысканию подлежат только убытки в сумме 159 340 руб. 80 коп., из которых 156 340 руб. 80 коп. - вознаграждение по договору на оказание возмездных услуг от 12.07.2011 № 08613/2011-140; 3000 руб. - сбор за участие общества в аукционе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с возникновением у общества статуса победителя аукциона, в то время как иные расходы не являются безусловно необходимыми и обусловленными требованиями аукционной документации, были бы понесены обществом независимо от результатов аукциона.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Cогласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта органа местного самоуправления (п. 1 ст. 417 названного Кодекса).

По правилам п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13, 16 данного Кодекса.

Пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Статья 417 Гражданского кодекса применяется к таким случаям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса (аналогия закона).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями органа местного самоуправления, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями органа местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность действий.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт от 18.07.2011 № 03/37, согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Два многоэтажных, многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, Б.Хмельницкого, Степная г. Ижевска».

При этом в п. 2.2 данного контракта стороны предусмотрели, что финансирование выполняемых работ осуществляется за счет средств бюджета  г. Ижевска.

Постановлением администрации от 04.08.2011 № 792 «Об использовании средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году» управлению было поручено обеспечить финансирование названного объекта в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств по объекту.

Однако постановлением администрации от 09.09.2011 № 912 «О внесении изменения в постановление администрации от 04.08.2011 № 792» изменен объект строительства, на финансирование которого направляются бюджетные средства, как следствие, прекращены обязательства по муниципальному контракту  от 18.07.2011 № 03/37 в связи с невозможностью их исполнения.

Учитывая то, что действия администрации, выразившиеся в изменении объекта строительства, сделали невозможным исполнение муниципального контракта от 18.07.2011 № 03/37, тогда как в целях его заключения и обеспечения исполнения обязательств по нему обществом были произведены расходы по оплате вознаграждения за услуги по предоставлению поручительства в сумме 156 340 руб. 80 коп., а также расходы по оплате сбора за участие в аукционе в сумме 3000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества возникли убытки в сумме 159 340 руб. 80 коп.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

На основании п. 3.9, 5 разд. II Положения об Управлении финансов администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы  г. Ижевска от 03.10.2006 № 137, управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск», предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него функций, в частности функций по организации исполнения и исполнению судебных актов по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета данного муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, верно установив, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Ижевск» является управление, правомерно взыскал с последнего за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества 159 340 руб. 80 коп. убытков.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А71-3591/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка