• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А09-1001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца

Хлыщенко И.Н. - зам. нач. юр. отдела (дов. № 488 от 19.10.2011),

Соколов А.П. - представитель (дов. № 156 от 26.02.2013),

Егоров Г.Н. - вед.спец-т ОЭБ СБ ОАО МН «Дружба» (дов. № 497 от 15.10.2012),

от ответчика:

Мордовец В.А. - юрисконсульт (дов. № 7 от 29.12.2012),

Рябинин М.Н. - представитель (дов. № 68 от 02.11.2012),

Миронова Л.М. - представитель (дов. б/н от 14.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу № А09-1001/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Бряск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178, (далее - ОАО «МН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой», г.Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937, (далее - ОАО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании 435969921 руб. 07 коп. убытков по контракту от 15.02.2010 № 252/0404/10 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А 09-1001/2012.

В свою очередь ОАО «Подводтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о признании прекратившимися обязательств по контракту от 15.02.2010 № 252/0404/10 в части выполнения работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объемах 1196,45 м3 и 1930 м3, предусмотренных Распределением контрактной цены и Графиком объемов финансирования к контракту № 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту № 2/МНД/ТПР/1/02.2010 «ТПР п. 1.2.5 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм.114 км. р. Волга» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А09-1592/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2012 указанные дела по ходатайству ОАО «МН «Дружба» объединены в одно производство с присвоением делу номера А09-1001/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» отказано. Производство по делу в части требований ОАО «Подводтрубопроводстрой» к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» прекращено в связи с отказом ОАО «Подводтрубопроводстрой» от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам. Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу с дополнительными пояснениями, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено арбитражным судом, 15.02.2010 между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (заказчик) и ОАО «Подводтрубопроводстрой» (подрядчик) заключен контракт № 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту № 2/МНД/ТПР/1/02.2010 «ТПР п. 1.2.5 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм.114 км. р. Волга».

В соответствии с п. 2.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки и в пределах контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 контракта.

Согласно п.3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 828309830 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%). В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 № 5 итоговая цена контракта составила 1020121317 руб. 83 коп., в т.ч. НДС.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30 октября 2011 года (п.5.1.).

31.08.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за август 2010 (форма КС-2), в который включены работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объеме 1186 руб. 45 куб.м. стоимостью 172517839 руб. 49 коп., в том числе НДС, из расчета 145406 руб. 75 коп. за 1 куб. м.

30.12.2010 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 (КС-2) на разработку грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях (группа грунта 7), в который включены работы по разработке грунта в объеме 1930 куб.м. стоимостью 267495250 руб. 91 коп., включая НДС, из расчета 138598 руб. 57 коп. за 1 куб.м.

Полагая, что фактически подрядчиком указанные в актах работы не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.11.2011 № 01-03-20/28883 с требованием о возмещении убытков в размере 440013090 руб. 40 коп., составляющих стоимость невыполненных работ.

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении данного требования в добровольном порядке, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения контракта на строительно-монтажные работы от 15.02.2010 на объекте «ТПР п. 1.2.5 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм.114 км. р. Волга».

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (Приложение 4), графиком выполнения работ (Приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Приложением № 2 к контракту предусмотрено выполнение подрядчиком работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков с указанием объема, стоимости, расчетной цены за 1 куб.м. грунта и периода выполнения работ.

В обоснование иска, заказчик ссылался на то, что работы по разработке грунта под водой выполнены подрядчиком с отступлением от технической документации и иным способом, отличным от согласованного сторонами - с использованием труда водолазов с помощью пневматических отбойных молотков, в связи с чем объемы выполненных работ, отраженные в актах КС-2, подписанных сторонами, а также их стоимость являются завышенными и подлежат возмещению заказчику в качестве понесенных им убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Однако, в силу ст. 133 АПК РФ арбитражный суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков нельзя признать обоснованным при наличии установленной законом обязанности суда, а также обстоятельств, позволяющих квалифицировать сумму, предъявленную истцом ко взысканию, в качестве излишне уплаченной заказчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту.

Арбитражный суд, отклоняя довод заявителя о завышении подрядчиком объемов фактически выполненных работ по разработке речного грунта ссылался на условия контракта, предусматривающие твердую цену за выполненные работы, полагая, что она подлежит уплате независимо от наличия разногласий сторон по объему и способу выполнения спорных работ, считая предполагаемый результат работ достигнутым.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.17 контракта от 15.02.2010 определено, что контрактной ценой является денежная сумма, оговоренная в ст. 3 контракта и приложении № 1 к нему, которая выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту в порядке и на условиях, определенных в ст. 4 контракта.

Согласно рабочей документации к контракту (раздел 4.2 Проекта организации строительства. Русловая часть) с учетом изменений № 2 к Проекту объем грунта под водой с использованием труда водолазов с помощью отбойных пневматических молотков составил 3126 куб.м.

Оспаривая выполнение подрядчиком данного вида работ в предусмотренном объеме, истец представил в дело журнал подрядчика производства земляных работ № 5, в котором отсутствуют сведения о выполнении работ по разработке грунта водолазами с помощью отбойных молотков в период с августа по декабрь 2010 года.

В соответствии с общим журналом работ № 2, который ведется подрядчиком, разработка скального грунта водолазами с помощью отбойных молотков производилась только в период с 12.08.2010 по 23.08.2010.

ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов ОАО «Гипротрубопровод» проведены повторные инженерно-геологические изыскания на участке подводного перехода нефтепровода по спорному объекту с лабораторным исследованием образцов грунта для получения дополнительных сведений о физико-механических характеристиках грунтов на данном участке.

Согласно техническому отчету ОАО «Гипротрубопровод» наличие на участке работ скальных грунтов группы 7 не подтверждено, что исключает необходимость разработки грунта водолазами с использованием ручного труда.

На основании данного отчета проектной организацией внесены изменения в рабочую и проектно-сметную документацию с уменьшением объемов грунта, подлежащих разработке водолазами вручную.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 05.10.2011 совещания представителей заказчика и подрядчика, состоявшегося после внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласно которому принято решение о заключении дополнительного соглашения об исключении заявленных объемов работ по разработке грунта водолазами из контракта с составлением графика погашения обязательств по возврату необоснованно полученных ответчиком денежных средств до конца 2011 года. Протокол совещания подписан генеральным директором ОАО «Подводтрубопроводстрой».

Однако арбитражный суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам в процессе рассмотрения спора не дал.

Вопрос о правовой квалификации протокола от 05.10.2011, а также о том, изменял ли данный документ условия контракта об объеме работ, выполненных водолазами по разработке грунта, и о стоимости данного вида работ, судом не исследовался. Между тем его рассмотрение имеет существенное значение для разрешения спора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2918/11.

Расхождения в объемах разрабатываемого грунта по русловой части в локальных сметных расчетах №№ 02-05-01, 02-05-01доп., ПОС изм.2, актах выполненных работ № 7 и № 14, журнале водолазных работ установлены также экспертным заключением ОАО «Волжский подводник», представленным истцом.

Арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, посчитал, что сторонами достигнуто соглашение о твердой цене, подлежащей оплате подрядчику независимо от фактических расходов последнего, понесенных в связи с выполнением спорного вида работ.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, способа их исполнения, согласованного с заказчиком.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 24.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг.

Условиями контракта согласовано выполнение работ по разработке грунта водолазами в спорном объеме с помощью отбойных пневматических молотков. При этом доказательства уведомления подрядчиком заказчика о применении им иного способа разработки речного грунта скальных пород, в том числе с использованием механизмов, в деле отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, при наличии спора сторон о фактически выполненном подрядчиком объеме работ по разработке речного грунта водолазами с использованием отбойных молотков, а также при установленном факте изменения ответчиком способа выполнения таких работ, что им не оспаривается (отзыв на кассационную жалобу), вывод арбитражного суда о подлежащей уплате заказчиком в полном объеме цены, предусмотренной условиями контракта, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Следует отметить, что письмом от 16.01.2012 № 01-00-01/906 ОАО «МН «Дружба» уведомляла ОАО «Подводтрубопроводстрой» об аннулировании подписей работников заказчика на актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2010, от 30.12.2010, справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010, от 30.12.2010 по контракту от 15.02.2010.

Однако указанное обстоятельство не принято арбитражным судом во внимание, оценка ему не дана.

Вывод арбитражного суда о том, что в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право оплаты работ по цене, предусмотренной контрактом, в связи с тем, что не доказано, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ также несостоятелен, поскольку доказательства выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных технической документацией, включая работы по ручной разработке 3116 куб.м. скального грунта, в деле отсутствуют.

Не усматриваются из материалов дела документальные доказательства, свидетельствующие, что фактические затраты подрядчика на выполнение спорного вида работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по контракту.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заказчиком спорного объекта у подрядчика и введении данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11, КС-14 в предусмотренном законом порядке не оформлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания построенного объекта соответствующим проектным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также для признания возможности его эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2012 суд области рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом дважды заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения действительного объема выполненных работ с предложением по экспертным организациям, с указанием предполагаемых вопросов, поставленных на разрешение экспертов, в том числе по установлению объема работ по ручной разработке грунта водолазами с помощью отбойных молотков, включенного в акты приемки работ от 31.08.2010, от 30.12.2010.

Указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу фактического определения объема работ по ручной разработке речного грунта скальных пород и соответствия такого объема исполнительной и технической документации к контракту.

При этом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем перечислены 1860000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 № 8967.

Указанное ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что вопросы об установлении фактического объема работ не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не требуют специальных познаний при согласовании сторонами условия о твердой цене, подлежащей оплате за выполненные работы по контракту.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, наличие разногласий сторон в отношении объема работ по ручной разработке грунта, противоречивые сведения, представляемые сторонами о физических характеристиках речного грунта, имеющие значение для решения вопроса о правомерности изменения подрядчиком способа выполнения спорных работ, заключение строительно-технической экспертизы в силу ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ могло служить доказательством, при отсутствии которого обстоятельства дела не могут считаться исследованными в полном объеме.

Поскольку арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не исследован вопрос о действительном выполнении работ по разработке грунта водолазами с использованием пневматических отбойных молотков в предусмотренном контрактом объеме, выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу № А09-1001/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   М.В.Шильненкова

     Судьи
   С.Г.Егорова

     И.И.Козелкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-181/2013
А09-1001/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте