ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А09-6048/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО «Брянская мясная компания»

242242, Брянская обл.,Трубчевский р-н, д.Хотьяновка, ул.Ворошилова,  д.1а

ОГРН 10832552000501

от ООО «ЭкоНива-Семена»

397926, Воронежская обл., Лискинский р-н, с.Щучье, ул.Советская, д.33

ОРГН 1045006456670

Краснова А.Н. - представитель,

дов. от 01.12.12г. № 588

Сосенко С.А. - представитель,

дов. от 01.11.12г. № 561

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.12г. (судья Т.К.Абалакова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.12г. (судьи М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) по делу  № А09-6048/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - Истец) обратилось с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (далее - Ответчик) о взыскании 1253848 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.12г. иск удовлетворен частично, с Ответчика взыскано 557265,78 руб. неустойки и 25538,48 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.12г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, что между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) 16.02.12г. заключен договор  № ENS-BMK- 1’2012/0501-2258 на поставку семян кормовой травосмеси.

Нарушение сроков поставки товара Ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им по существу.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1253848 руб., рассчитанная в соответствии с положениями п. 7.2 договора поставки (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции представлен расчет неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 договора, является чрезмерно высокой (36% годовых) при действовавшей на день обращения с иском (8% годовых) и на день вынесения решения (8,25% годовых) ставке рефинансирования Банка России. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суды посчитали необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию с Ответчика неустойки до 557265,78 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

При этом суды указали, что взыскиваемая сумма неустойки не выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (исходя из двукратной ставки рефинансирования), установленной абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. № 81.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения в силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, а решение и постановление по данному делу противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. № 81. По мнению заявителя жалобы, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, о последствиях нарушения Ответчиком сроков поставки семян Истцом не заявлялось. Пояснения представителей Истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о негативных последствиях в виде переноса сроков сева кормовых трав, уменьшения урожайности несвоевременно посеянных трав, выведения из оборота части площадей, не засеянных вовремя семенами, а также в виде увеличения расходов, связанных с хранением несвоевременно поставленных семян до следующего сезона, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлялись, оценка последствий в денежном выражении не производилась. Докладная записка главного агронома, на которые ссылаются представители Истца, не является таким доказательством.

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции доводы Истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами положений ст.333 ГК РФ, относятся к оценке факта несоответствия заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27 ноября 2012 года по делу № А09-6048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка