• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А38-1716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Жуковой Е.В. по доверенности от 30.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу № А38-1716/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Бутяковец»

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Бутяковец» (далее - ООО «Бутяковец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 03.02.2012 № 02-391 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 12 442 квадратных метров, с кадастровым номером 12:14:2501001:15, расположенного по адресу: город Звенигово, улица Пушкина, дом 1. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка с предложением о заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) Общество не обязано представлять документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475. По мнению Управления, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает одинаковый порядок приобретения в собственность земельных участков для юридических лиц и граждан и не содержит каких-либо специальных условий для землепользователей, владеющих землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии АБ № 0027382 земельный участок общей площадью 12 442 квадратных метров, с кадастровым номером 12:14:2501001:15, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: город Звенигово, улица Пушкина, дом 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Постановлением администрации города Звенигово от 30.11.1999 № 189 Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12 442 квадратных метров.

Одновременно установлено, что ЗАО «Бутяковец» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: административное здание со складом и магазином, пекарня и гараж, расположенные по адресу: город Звенигово, улица Пушкина, дом 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011 № 03/018/2011-614, 03/018/2011-615, 03/018/2011-616.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 12 442 квадратных метров, с кадастровым номером 12:14:2501001:15, являющимся федеральной собственностью.

ЗАО «Бутяковец» обратилось в Управление с заявлением от 07.10.2011 о предоставлении в собственность за плату обозначенного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Письмом от 03.02.2012 № 02-391 Управление сообщило ЗАО «Бутяковец» об отказе в приватизации земельного участка в порядке переоформления права в связи с возвращением Росимуществом заявления и приложенных к нему документов по основаниям, изложенным в письме Росимущества от 23.01.2012 № ПП-10/1234.

В этом письме Росимущество указало на невозможность принять решение о предоставлении в собственность ЗАО «Бутяковец» земельного участка ввиду отсутствия в свидетельстве на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком кадастровых номеров земельных участков, составляющих площадь 12 442 квадратных метров, а из представленной выписки из ЕГРП не следует информация о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования за ЗАО «Бутяковец». Следовательно, по мнению Управления, заявитель не доказал право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, как следует из представленного кадастрового паспорта, на земельном участке расположено семь объектов недвижимого имущества в то время как правоустанавливающие документы представлены лишь на пять из них. Следовательно, заявитель не доказал наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как он не представил правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.

Также согласно кадастровому паспорту на земельный участок в отношении него установлено обременение: особый режим использования земли, водоохранная зона - 500 метров реки Волга. Сведения, свидетельствующие о нахождении земельного участка вне первого и второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - отсутствуют.

Общество посчитало, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, частями 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее - Перечень), суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что решение уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 28, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пришел к выводу о том, что у Управления не было оснований предусмотренных действующим законодательством для принятия решения об отказе Обществу в приватизации земельного участка и решение суда первой инстанции отменил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Суды установили, что Управление является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность и готовить проекты договоров купли-продажи в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Марий Эл.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

В соответствии с примечанием к статье 3 Федерального закона № 137-ФЗ для целей данной статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 данной статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с данной статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 данной статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в срок до 1 января 2012 года возложена на Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Следовательно, непредставление Обществом документов, поименованных в Перечне, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, к заявлению Общество приложило копию свидетельства от 12.01.2001 № 3 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, административное здание со складом и магазином, пекарню.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании этих документов Управление имело возможность принять по заявлению ЗАО «Бутяковец» решение о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Обстоятельств, препятствующих принятию Управлением на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ соответствующего решения по заявлению Общества, суд не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и свидетельствуют лишь о несогласии Управления с принятым по делу судебным актом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А38-1716/2012 оставить без изменения, кассационную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     О.В. Александрова

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-7050/2013
А38-1716/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте