ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А39-1062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика: Мамаева И.Н. (доверенность от 02.05.2012),

Ипкаева Р.К. (доверенность от 09.04.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2012,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

по делу № А39-1062/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Александровича

(ИНН: 132808247614, ОГРНИП: 308132823300012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33»

(ИНН: 1326208140, ОГРН: 1081326003780)

о взыскании задолженности и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее - Общество) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору перевозки и 704 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 11.04.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за оказание услуг по перевозке груза, что дает основания, помимо взыскания долга, привлечь неисправного контрагента к имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 432, 632, 781, 785 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, отказал в удовлетворении иска. Суд квалифицировал правоотношения сторон, подпадающие под действие правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом совершения действий по передаче ответчику специальной техники после прекращения договора фрахтования на время. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд вопреки положениям статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) пришел к выводу о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение заключения договора перевозки. Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтвержден актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными, которые вместе сопроводительным письмом от 04.04.2012 № 5 направлены ответчику и получены последним, что подтверждается отметкой о вручении, проставленной на данном письме. Вывод суда о том, что Артамонов Д.В. не наделен соответствующими полномочиями на подписание товарно-транспортных накладных, ошибочен, поскольку копия трудовой книжки свидетельствует о принятии его на должность производителя работ (прораба) стройки.

Представители ответчика в судебном заседании сослались на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем без даты и дополнительное соглашение без даты, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства: автомобиль марки МАЗ 5551 гос. номер Е273ЕХ13, экскаватор  ЭО 2621 на базе трактора ЮМЗ и услуги по управлению, в целях перевозки грузов сроком до 31.12.2011.

В пункте 1.4 договора указано, что транспортное средство подается ко времени и находится в распоряжении арендатора согласно его заявке. По прибытии и убытии автотранспортной техники арендатор делает соответствующие отметки в путевом листе.

Арендная плата за один час составляет 500 рублей за автомобиль и 750 рублей за экскаватор без учета НДС.

Расчет между сторонами производится по завершении каждого месяца, согласно предъявленной товарно-транспортной накладной с отметкой отработанного времени.

Истцом в подтверждение выполнения работ после прекращения договора с использованием транспортных средств составлены товарно-транспортные накладные и акты от 31.01.2012 № 1 и от 29.02.2012 № 2, на основании которых он предъявил ответчику счета на оплату от 31.01.2012 № 1 и от 02.02.2012 № 1 на общую сумму 60 000 рублей.

Предприниматель направил в адрес Общества сопроводительным письмом от 04.04.2012 № 5 акты от 31.01.2012 № 1 и 29.02.2012 № 2.

Сопроводительное письмо получено представителем ответчика 05.04.2012, на котором проставлена отметка о принятии на проверку 11 штук товарно-транспортных накладных.

Посчитав, что ответчик является должником в перевозочном обязательстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к таким договорам не применяются (пункт 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому заключенный между сторонами договор прекратил действие в связи с истечением срока, то есть 31.12.2011. С учетом специфики договора фрахтования на время и нахождения объекта аренды у собственника прекратились и арендные обязательства по внесению арендных платежей (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение наличия между спорящими сторонами перевозочного обязательства и его исполнения сослался на товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава и пунктом 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В спорный период (с января 2012 года по февраль 2012 года) заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем (ответчиком) и перевозчиком (истцом), не оформлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и пришли к однозначному выводу о том, что обязательные разделы товарно-транспортных накладных, в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм транспортного законодательства, не заполнены.

Истец, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза и осуществлении истцом спорной перевозки, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате. Потому суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска. Ошибочная ссылка суда на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перевозки не применяются, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на сопроводительное письмо от 04.04.2012 № 5, как доказательство получения ответчиком актов, отклоняется, так как доказательств получения ответчиком актов об оказании транспортных услуг не представлено. Отметка представителя ответчика свидетельствует о принятии на проверку 11 штук товарно-транспортных накладных; отметки о получении представителем ответчика актов отсутствуют. Акты составлены в одностороннем порядке и не подписаны Обществом.

Довод заявителя о том, что накладные подписаны уполномоченным на то лицом, отклоняется, ибо представленная копия трудовой книжки не может свидетельствовать о предоставлении сотруднику полномочий по принятию транспортных услуг, а иных доказательств, подтверждающих полномочия Артамонова Д.В. на подписание товарно-транспортных накладных или последующего одобрения действий указанного лица со стороны Общества, истец в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А39-1062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка