ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А40-103734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Гульдина А.С. (дов. от 11.01.2013),

рассмотрев 27 февраля  2013 года  в судебном заседании  кассационную  жалобу ООО «Ирида»

на определение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Клеандровым И.М.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению  КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ЗАО)  в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ирида»  о признании сделки недействительной  и применении последствий  недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 КОММЕРЧЕСКИЙ Банк «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ЗАО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего к ООО «Ирида» (далее - Общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Банка вследствие совершения действий по выдаче из кассы Банка на основании денежных чеков чекодателя (Общества) в пользу Бусько И.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. по денежному чеку НА 9730476, произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете Общества.

Определением от 20.09.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными оспариваемые действия по выдаче денежных средств и обязал применить последствия недействительности данных действий в виде взыскания с Общества денежной суммы в размере 2 000 000 руб., признания восстановленной задолженности в размере 2 000 000 руб. перед Обществом на его расчетном счете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3, поскольку цена имущества, переданного по распоряжению, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, приводится довод о том, что Общество не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таким, поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Общество в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В настоящем деле конкурсным управляющим заявлено и судами рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 № ОД-852 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 28.11.2011 № ОД-853 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-1239/12-73-5«Б» принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

17.01.2012 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

Между тем, в период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, а именно - 10.11.2011 Банком совершены действия по выдаче из кассы денежной суммы в размере 2 000 000 руб. по денежному чеку в пользу Бусько И.В.

Чек выдан Обществом, являющимся клиентом (кредитором) Банка по договору банковского счета.

В результате совершения действий по выдаче Банком денежных средств Банк исполнил свои обязательства перед Обществом по договору банковского (расчетного) счета на сумму 2 000 000 руб.

Вследствие чего прекратились обязательства Банка перед Обществом по договору банковского (расчетного) счета на указанную сумму, а Общество приобрело права требования к третьим лицам, в пользу которых с его расчетного счета выданы денежные средства по предъявленному чеку, либо прекратились его обязательства перед указанными лицами в связи с их исполнением.

При этом суды выяснили, что Банк произвел выдачу денежных средств из кассы Банка за счет остатка денежных средств на расчетном счете Общества, несмотря на то, что в Банке имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами Банка,  ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как Общество удовлетворило свои требования к Банку по договору расчетного счета немедленно.

Суды признали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами, совершение оспариваемых действий привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, Общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского (расчетного) счета.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод, что действия по выдаче Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судами учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Между тем, оспариваемые действия совершены 10.11.2011, однако в Банке имелись обязательства перед его клиентами, платежные поручения которых от 09.11.2011 и 10.11.2011 не были исполнены на дату отзыва лицензии.

Поэтому действия Банка по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения Банком всех своих обязательств перед клиентами и контрагентами, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Суды правомерно указали, что выборочность исполнения, наличие картотеки неисполненных требований клиентов, предписаний Банка России в отношении деятельности кредитной организации не могут свидетельствовать о его обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у судов не имелось, поскольку оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды правильно также указали, что Закон о банкротстве не предусматривает представление и рассмотрение доказательств осведомленности ответчика либо отсутствие таковых о наличии иных кредиторов при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.3.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судами правильно применены нормы статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм Закона о банкротстве, а также и Закона о банкротстве кредитных организаций и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13 ноября 2012  года по делу № А40-103734/12-73-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка