• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А40-105693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Фрышкина Е.В. - по доверенности от 20.06.2012,

от ответчика - Дробышев В.А. - по доверенности от 3.02.2013,

рассмотрев 5 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Здоровье Нации»

на определение от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Баниным И.Н.,

по иску ООО «Независимая лаборатория «ИНВИТРО»

о взыскании задолженности, штрафа

к ООО «Здоровье Нации»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория «ИНВИТРО» (далее - ООО «Независимая лаборатория «ИНВИТРО») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Нации» (далее - ООО «Здоровье Нации») о взыскании основного долга по агентскому договору в размере 941 185,45 руб., 42 000 руб. штрафа (с учетом принятого изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу № А40-105693/12-117-1020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Здоровье Нации» подало апелляционную жалобу на указанное решение, минуя Арбитражный суд г. Москвы, принявший обжалуемое решение.

В связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель кассационной жалобы - ООО «Здоровье Нации» 27.12.2012 повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 23.10.2012.

В связи с повторной подачей апелляционной жалобы за пределами установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока суд определением от 23.01.2013 возвратил апелляционную жалобу.

Законность вынесенного определения от 23.01.2013 проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Здоровье Нации», которая не содержит каких-либо доводов относительно нарушения судом закона, а также ссылок на нормы права, которым обжалуемый судебный акт не соответствует.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Здоровье Нации» поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Независимая лаборатория «ИНВИТРО» возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Здоровье Нации», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что жалоба была подана заявителем 27.12.2012 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте с поступившей жалобой), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы, иных доказательств направления жалобы в срок судом не было установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержалось и к жалобе не было приложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы оставлено в силе судом кассационной инстанции. Тот факт, что апелляционная жалоба была первоначально подана 27.11.2012 не может иметь правового значения, поскольку жалоба подана с нарушением установленного порядка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     В.К.Тихонова

     Судьи
       Н.Ю.Дунаева

     А.А.Дербенев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-105693/2012
Ф05-1934/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте