ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А40-112327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  6 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белофастов Андрей Петрович, удостоверение, доверенность от 22 сентября 2012 года,

от ответчика - Дидушко Максим Станиславович, паспорт, доверенность от 17 апреля 2012 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 4 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ»

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловский В.Э.

на постановление от 8 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ»

о взыскании сумм неустойки, штрафа и процентов,

и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ОАО «Военно-страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Встречный иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено (стр. 4 постановления апелляционной инстанции).

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление судов, в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (стр. 2 кассационной жалобы).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал, от истца не поступало кассационной жалобы. Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения и при отсутствии возражений, дело рассматривается без его представителя.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда, нет.

Как установлено судами, 13 апреля 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен Государственный контракт на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Условиями контракта установлен срок поставки - до 30 июня 2010 года.

Суды установили, что истцом свои обязательства по оплате товара полностью выполнены, что подтверждается платежными поручениями и авансом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании Контракта в целях экономического стимулирования Обществу был выплачен аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за коммерческий кредит, суды исходили из того, что нормы действующего федерального законодательства не содержат запрета на применения к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том числе о взыскании процентов за пользование авансом с момента неисполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда нет.

С учетом изложенного,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу № А40-112327/11-102-931 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка