• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А60-32515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (ИНН: 6312050583, ОГРН: 1036300120823); (далее - общество «Фармперспектива», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу №А60-32515/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества «Фармперспектива» 04.03.2013 поступило ходатайство (в электронном виде) об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

Общество «Фармперспектива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления взыскателя о проведении розыска имущества должника и принятия мер к розыску; уклонении от проверки наличия и сохранности в местах хранения у ответственных хранителей арестованного (по исполнительному листу от 30.06.2011 АС № 002977132, выданному Арбитражным судом Самарской области) имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз Оптима» (далее - общество «Союз Оптима», должник) и рассмотрения соответствующего ходатайства взыскателя; уклонении от проверки наличия у должника ценных бумаг, обязательств и имущественных прав, дебиторской задолженности и не принятии мер к аресту этого имущества; уклонении от принятия мер по обращению взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации по исполнительным производствам в отношении должника в пользу взыскателя (от 27.02.2012 №3309/12/01/66 о взыскании задолженности в размере 1 614 883 руб. 26 коп., по исполнительному листу от 15.02.2012 № АС 004023582, выданному Арбитражным судом Самарской области; от 27.02.2012 № 3307/12/01/66 о взыскании задолженности в размере 11 014 руб. 73 коп., по исполнительному листу от 15.02.2012 № АС 004023583 от 15.02.2012, выданному Арбитражным судом Самарской области; от 26.04.2012 № 9226/12/01/66 о взыскании задолженности в размере 8 823 778 руб. 17 коп. по исполнительному листу от03.04.2012 № АС 004029892, выданному Арбитражным судом Самарской области; от 06.07.2012 № 19673/12/01/66 о взыскании задолженности в размере 5 368 423 руб. 65 коп. по исполнительному листу от 25.05.2012 АС №004492200, выданному Арбитражным судом Самарской области) незаконным, обязании Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) провести проверку наличия в местах хранения у ответственных хранителей арестованного имущества должника и сообщить письменно в адрес взыскателя о месте, времени и о результатах проверки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Союз Оптима».

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фармперспектива» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что в нарушение ст. 64, 65 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не инициировал розыск имущества должника, длительное время уклонялся от совершения исполнительных действий, и о результатах рассмотрения заявления о розыске имущества должника не сообщал.

Кроме того, общество «Фармперспектива» полагает, что в нарушение положений ст. 80, 113 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель и Управление мер к проверки арестованного имущества не приняли до настоящего времени.

В связи с этим заявитель указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись последовательные и соответствующие Федеральному закону № 118-ФЗ действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от30.06.2011 АС № 002977132, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12301/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11600/11/01/66, предметом исполнения которого явился арест денежных средств должника, находящихся и поступающих на его банковский счет, и иного имущества, принадлежащего обществу «Союз Оптима» в пределах суммы 16 250920 руб. 53 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от01.07.2011.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество общества «Союз Оптима» на сумму 2 271 987 руб. 50 коп., что подтверждается актами о наложении ареста и актами о совершении исполнительных действий (описи имущества).

По заявлениям взыскателя в отношении должника судебным приставом-исполнителем 27.02.2012, 26.04.2012, 06.07.2012 возбуждены исполнительные производства № 3307/12/01/66, 19673/12/01/66, 9226/12/01/66, 3309/12/01/66 о взыскании денежных средств на общую сумму 15 818099 руб. 81 коп.

Названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 3307/11/01/66-СД.

В период совершения исполнительных действий по адресу г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190 общество «Союз Оптима» закрыло доступ к имуществу (лекарственным средствам), находившимся в других аптеках по адресам г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 185 (стационар и поликлиника) и г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 145А, а затем вывезло большую часть данного имущества из названных помещений.

Общество «Фармперспектива» обратилось с заявлением о розыске имущества общества «Союз Оптима».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. от 08.10.2012 исполнительные производства в отношении должника №3307/12/01/66, 19673/12/01/66, 9226/12/01/66, 3309/12/01/66 окончены в порядке подп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника.

Общество «Фармперспектива», считая, что судебный пристав-исполнитель уклонялся от совершения всех надлежащих (необходимых, достаточных) мер по исполнению судебных актов и игнорировал исполнение заявления и ходатайства взыскателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов арбитражных судов, отказали в удовлетворении заявленных обществом «Фармперспектива» требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника были возбуждены исполнительные производства № 3307/12/01/66, 19673/12/01/66, 39226/12/01/66, 3309/12/01/66, которые впоследствии присоединены к сводному исполнительному производству № 3307/11/01/66-СД.

Представленные материалы исполнительных производств содержат доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, наложение ареста на имущество должника, получение ответов органов контроля на запросы пристава, выход по адресу должника, месту нахождения должника. Из ответов регистрирующих органов следует, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Кроме того, как установлено судами, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что должник по адресу не находится, новое местонахождение неизвестно. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга должник находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались последовательные и предусмотренные законом меры (действия) по исполнению требований исполнительных документов арбитражного суда.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом «Фармперспектива» требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от09.10.2012 по делу №А60-32515/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фармперспектива» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Е.О. Черкезов

     Судьи
      В.А. Лукьянов

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-32515/2012
Ф09-206/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте