ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А60-37598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая г. Полевской Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН: 6626015484, ОГРН: 1056605626120); (далее - религиозная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.01.2012 по делу № А60-37598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

религиозной  организации - Кожевников И.А., настоятель прихода, Черномордов О.П. (доверенность от 25.02.2013 № 01-2013/6);

индивидуального предпринимателя Бекк Натальи Сергеевны -

Нифонтова Т.Н. (доверенность от 23.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Бекк Н.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным письма органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее -Управление) от 18.08.2011 № 2262 о невозможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, предприниматель Бекк Н.С. просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем заключения договора купли-продажи указанного арендуемого нежилого помещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация.

Решением суда от 18.01.2012 (судья Хомякова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе религиозная организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», подп. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). Религиозная организация указывает на то, что спорное помещение ограничено в обороте, поскольку является объектом религиозного назначения. По мнению заявителя, экспертное заключение заведомо ложное, сфальсифицированное доказательство, о чем заявителем в апелляционной инстанции  было сделано два письменных заявления. Кроме того, религиозной организацией было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не было рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бекк Н.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Предприниматель указывает на то, что религиозная организация необоснованно ссылается на статус спорного объекта недвижимости как на объект религиозного назначения - православный храм; считает, что заключения Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», представленные религиозной организацией, являются письменными пояснениями, а не заключением эксперта. Кроме того, по мнению предпринимателя Бекк Н.С., два письменных заявления о фальсификации заключения эксперта не были поданы религиозной организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды от 01.05.2004 № 26-04 предприниматель Бекк Н.С. с 2004 года является арендатором объекта муниципальной собственности отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Полевской,

с. Полдневая, ул. М. Горького, 1.

С целью реализации предусмотренного Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность предприниматель Бекк Н.С. адресовала Управлению выраженное намерение приобрести в собственность вышеуказанное арендуемое муниципальное помещение.

В соответствии с решением Думы Полевского городского округа от 28.10.2010  № 219 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений об условиях приватизации имущества Полевского городского округа» Управлением подготовлен проект постановления главы Полевского городского округа «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1» и 27.05.2011  представлен для рассмотрения в комиссию вместе с необходимыми документами, на основании которых он был подготовлен.

Однако соответствующее постановление главой Полевского городского округа подписано не было, поскольку письмом от 29.06.2011 религиозная организация обратилась к главе Полевского городского округа с просьбой о передаче спорного имущества в собственность Храма во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Письмом от 18.08.2011 № 2262 Управление сообщило предпринимателю Бекк Н.С. о невозможности предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в связи с обращением религиозной организации о передаче арендуемого предпринимателем помещения в собственность Храма во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского.

Предприниматель, полагая, что данный отказ не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Бекк Н.С., как субъект малого и среднего предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку соответствует всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом  от 22.07.2008

№ 159-ФЗ; спорный объект был включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Полевского городского округа на 2010 год.

Суд, оценив указанные обстоятельства, исходил из положений, предусмотренных ст. 3, п.п. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008

№ 159-ФЗ, признал установленным факт неисполнения Управлением обязанности по обеспечению в установленные сроки заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, что повлекло удовлетворение заявленных предпринимателем Бекк Н.С. требований.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции религиозная организация заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса; является ли помещение по ул. М. Горького, 1 в

с. Полдневая православным храмом - объектом религиозного назначения. В заключении эксперта сделан вывод о том, что спорное помещение не является православным храмом. Кроме того, из выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» следует, что доказательств того, что в составе здания, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, есть конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского не имеется. В заключении эксперта также указано, что восстановление здания каменной однопрестольной  церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского невозможно, так как принадлежность сохранившихся конструктивных элементов здания, датируемых до середины ХХ века постройки, расположенных по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, М. Горького, 1, к конструктивным элементам церкви установить невозможно. Эксперт также отметил, что никакая перестройка или реконструкция здания в осях 2-3/А-Б невозможна без полного демонтажа всех его конструкций.

В представленных религиозной организацией заключениях Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» содержится противоположный вывод о том, что спорное помещение с фундаментами и стенами высотой до 3 м образует основной объем храма. По результатам проведенного обследования установлено отсутствие дефектов, деформаций и других признаков ненормативного технического состояния бутовых фундаментов и наружных кирпичных стен, объема, расположенного в осях 2-3/А-Б. Это дает основания с большой уверенностью говорить о возможности воссоздания храма при условии разработки проекта реставрации. В заключении указано, что в результате обследования выявлены конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с. Полдневая, г. Полевской Уральской губернии, 1845 года постройки в осях 2-3/А-Б.

В целях устранения противоречий в заключениях религиозной организацией было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств, наличие которых позволило бы признать арендуемый предпринимателем объект, расположенный по адресу: г. Полевской,

с. Полдневая, ул. М.Горького, 1, относящимся к категории муниципального имущества религиозного назначения.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Ввиду разногласий между религиозной организацией и предпринимателем Бекк Н.С. относительно того, относится ли спорное помещение к категории муниципального имущества религиозного назначения, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний, суд правомерно по ходатайству религиозной организации на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» следует, что спорный объект фактически разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее. Не согласившись с выводами экспертного заключения, религиозная организация представила заключения Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», в которых указаны противоположные выводы, в связи с чем  заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные заключения и делая вывод о том, что они могут быть приняты в качестве достаточных доказательств при определении того, что спорный объект не относится к категории муниципального имущества религиозного назначения, не указал, что выводы, изложенные в заключениях, противоречивы; не дал правовой оценки заключениям; не установил, какое из имеющихся в деле заключений наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Суд апелляционной инстанции счел экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» допустимым доказательством  соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным.

Нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Однако судом апелляционной инстанции положения указанной нормы не были выполнены, что привело к принятию судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями не устранены, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А60-37598/2011 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка