• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А08-11109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 года по делу №А08-11109/2009 (судья Родионов М.С.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» Климовым С.В. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» Климовым С.В. возложенных на него обязанностей. С учетом уточнений, заявитель просил суд признать необоснованными суммы расходов, выплаченных конкурсным управляющим Климовым С.В. за услуги привлеченных специалистов, несоразмерными оказанным услугам, в частности: ООО «БелКонсалт» - 540 000 руб., ИП Соболева Н.С. - 60 000 руб., ИП Уварова И.Г. - 42 000 руб., ООО «Приват-Архив» - 135 000 руб., а также признать необоснованными хозяйственные расходы в сумме 1 597 662, 64 руб.;

признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» Климовым С.В. возложенных на него обязанностей, выразившемся в:

непредставлении на протяжении всей процедуры конкурсного производства документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего;

необоснованном привлечении ООО «БелКонсалт», ИП Соболевой Н.С, ООО «Приват-Архив»,

о необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 21.01.2011г. в сумме 1542286, 68 руб.,

в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа и причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской признана обоснованной в части. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» Климовым С.В. специалиста ООО «БелКонсалт» за период с 17.05.2010 года по 21.06.2010 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «Белжелдортранзит» Климова С.В. поступила информация по доводу апелляционной жалобы, содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 года ООО «Белжелдортранзит» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» Климовым С.В. возложенных на него обязанностей.

С учетом сделанных уточнений, заявитель просил суд признать необоснованными суммы расходов, выплаченных конкурсным управляющим Климовым С.В. за услуги привлеченных специалистов, несоразмерными оказанным услугам, в частности: ООО «БелКонсалт» - 540 000 руб., ИП Соболева Н.С. - 60 000 руб., ИП Уварова И.Г. - 42 000 руб., ООО «Приват-Архив» - 135 000 руб., а также признать необоснованными хозяйственные расходы в сумме 1 597 662, 64 руб.;

признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» Климовым С.В. возложенных на него обязанностей, выразившемся в:

непредставлении на протяжении всей процедуры конкурсного производства документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего;

необоснованном привлечении ООО «БелКонсалт», ИП Соболевой Н.С, ООО «Приват-Архив»,

о необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 21.01.2011г. в сумме 1542286, 68 руб.,

в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа и причинении убытков.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, необоснованных расходов по привлечению специализированной организации ООО «БелКонсалт», в не проведении инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника, нарушении порядка погашения текущих расходов, предусмотренного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворена в части нарушения конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказано (т.1 л.д.55-60).

Также, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Климов С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством в порядке статьи 20.7. «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просил признать обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, вынести судебный акт об оплате услуг юриста в размере 10000 руб. ежемесячно, бухгалтера в размере 7000 руб. ежемесячно, оплате услуг ООО «БелКонсалт» в размере 98630 руб. за счет средств конкурсной массы.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего судом, помимо прочего, было установлено, что Васюк Е.С. была привлечена бывшим руководителем общества для технической обработки документов должника, подлежащих постоянному хранению (на срок 75 лет).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе - за услуги оценщика, реестродержателя и т.д. если привлечение указанных специалистов является обязательным.

Одновременно в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению. Учитывая, что бывшим руководителем наряду с остальными документами были переданы документы должника сроком хранения 5 лет, то конкурсный управляющий обязан передать указанные документы на хранение в архив. Таким образом, привлечение архивной организации является обязательным и услуги ООО «Приват-архив» должны быть оплачены в размере фактических затрат. На указанные расходы не распространяется действие пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белжелдортранзит» Климова С.В. удовлетворено. Установлен размер ежемесячного вознаграждения услуг юриста ООО «Белжелдортранзит» в сумме 10000 руб.; размер ежемесячного вознаграждения услуг бухгалтера ООО «Белжелдортранзит» в сумме 7000 руб.; признана обоснованной сумма в размере 98630 руб. по оплате услуг ООО «БелКонсалт» (т.1 л.д.49-55).

Указанные судебные акты уполномоченным органом не обжалованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ранее судом уже давалась оценка обоснованности привлечения специалистов ООО «БелКонсалт», ИП Соболевой Н.С, ООО «Приват-Архив», ИП Уваровой И.Г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» Климовым С.В. вышеназванных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности хозяйственных расходов конкурсного управляющего в сумме 1 597 662, 64 руб., а также о непредставлении конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя конкурсного управляющего, сумма хозяйственных расходов - ГСМ (103 163 руб.), связь (28 271 руб.), командировочные расходы (78 500 руб.), пиломатериалы (для обогрева вагона - 12 000 руб.) составила 221 934 руб., а не 1 597 662, 64 руб., как указывал уполномоченный орган.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения подтверждают факт нахождения машинистов на ст.Подберезье Нижегородской области. 74 вагона находились не на территории организации должника, при этом расходы на аренду путей из конкурсной массы не были произведены. Учитывая, что вагоны занимали пути, их периодически необходимо было перемещать. В связи с чем, машинисты находились в вагонах постоянно, в том числе для осуществления охраны имущества (вагонов). В зимнее время для обогрева вагонов требовалось произвести расходы на приобретение пиломатериалов.

Для поддержания связи с машинистами требовалось произвести расходы на телефонную связь. Учитывая, что имущество должника находилось в Нижегородской области, на расстоянии 1300 км от г.Белгорода, машинисты находились на станции посменно, указанные расходы были необходимы для обеспечения сохранности имущества должника. Иным образом конкурсный управляющий не мог осуществить контроль за имуществом должника.

Произведенные расходы на ГСМ также были вызваны необходимостью проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных путевых листов - затраты на ГСМ были произведены для целей конкурсного производства должника.

Информация о ходе процедуры конкурсного производства изложена в отчетах конкурсного управляющего и доведена до сведения кредиторов на собраниях, с предоставлением необходимой документации. Отчеты конкурсного управляющего утверждались собранием кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о несостоятельности доводов уполномоченного органа в указанной части и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности хозяйственных расходов конкурсного управляющего в сумме 1 597 662, 64 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу налогового органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО «БелКонсалт» с 17.05.2010 года по 21.06.2010 года. Как указал суд первой инстанции, ООО «БелКонсалт» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 21.06.2010 года, при этом договор на оказание услуг с ООО «БелКонсалт» заключен конкурсным управляющим 17.05.2010 года, что подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БелКонсалт». В этой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 года по делу №А08-11109/2009 не обжалуется.

При этом, как установил суд первой инстанции, денежные средства, выплаченные по договору с ООО «БелКонсалт» за период с 17.05.2010 года по 21.06.2010 года, были возвращены в конкурсную массу и направлены конкурсным управляющим на погашение вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурным управляющим ООО «БелКонсалт» за весь период заключения договора оказания услуг. К тому же, как указано выше, обоснованности привлечения ООО «БелКонсалт» уже была дана оценка в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года и от 18.03.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 21.01.2011г. в сумме 1542286, 68 руб., тогда как размер процентов был определен только определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 года и в размере 1536 710, 65 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы не представлено. Так согласно возражениям конкурсного управляющего Климова С.В. на апелляционную жалобу денежные средства после снятия их со счета находились в кассе должника, и фактическая выплата была произведена 20.07.2012г., что соответствует отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.10.2012г. (т.2 л.д.23). В своих возражениях конкурсный управляющий Климов С.В. также сослался на наличие задолженности перед ним по вознаграждению за период с 04.09.2012 по 23.10.2012г. в размере 49337, 92 руб, что превышает разницу между размером процентов по вознаграждению конкурсного управляющего снятого со счета 21.01.2011г. в сумме 1542286, 68 руб. и размером процентов, установленным определением суда в размере 1536 710, 65 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 года по делу №А08-11109/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
  Ж.Н. Потихонина

     Т.Б. Потапова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-11109/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте