• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А08-2759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: Нечаева Н.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, Бекетова Э.А., представитель по доверенности от б/н 07.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектив»: Дунаева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012, Шебанова А.М., представитель по доверенности б/н 23.03.2012,

от Белгородской области в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 по делу № А08-2759/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) о взыскании 868 813 руб. 33 коп., и встречному исковому заявлению Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) о взыскании 950847 руб. неустойки по муниципальному контракту, при участии третьих лиц: Белгородской области в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ Белгородской области, Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектив» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании 850 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения с.Кочегуры Чернянского района», 36 720 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31 декабря 2011 года по 12 июня 2012 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17 мая 2012 года судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании с ООО «Проектив» 950 847 руб. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года за период с 15 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белгородская область в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамента строительства, транспорта, ЖКХ Белгородской области, ООО «Азимут».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года исковые требования ООО «Проектив» были удовлетворены частично. С Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ООО «Проектив» взыскано 850 000 руб. задолженности, 23 573 руб. 33 коп договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска ООО «Проектив» было отказано.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области удовлетворено судом частично. С ООО «Проектив» в пользу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области взыскано 23 422 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 16 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Окончательно в результате произведенного зачета с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ООО «Проектив» взыскано 850 000 руб. задолженности, 151 руб. 11 коп. договорной неустойки, а также 19 703 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Проектив» в доход федерального бюджета взыскано 13 847 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ООО «Проектив».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО «Проектив» не были в полном объеме исполнены обязательства по контракту, в том числе по представлению документации, прошедшей государственную экспертизу.

Представители Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ООО «Проектив».

Представители ООО «Проектив» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белгородская область в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ по Белгородской области и Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукциона № 0126300021211000096-2 от 10 октября 2011 года) 21 октября 2011 года между Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО «Проектив» (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт №0126300021211000096-0162570-01, по которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения с.Кочегуры Чернянского района» в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплату.

В силу пункта 1.2. контракта исполнитель обязался выполнить весь комплекс проектных работ по объекту в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2). Согласно Приложению №2, работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15 декабря 2011 года.

В случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки ( п.10.2)

В соответствии с п.7.4, 7.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации. В случае наличия замечаний на проектную документацию, председателем комиссии по приемке работ и исполнителем в течение 5 дней составляется акт устранения недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения.

Согласно п.2.1 стоимость контракта составляет 850 000 руб. Цена является твердой.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по 100% готовности работ с момента оформления акта приема-передачи работ в течение 10-ти банковских дней. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в порядке, установленном контрактом и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (п. 7.2.).

Пунктом 10.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик, полагая, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом, предъявил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке работ № 2 от 16.12.2011 по форме КС-2 (т. 1 л.д. 16) , акт № 8 от 16 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 17), справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 19).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Судом верно указано, что в силу положений заключенного сторонами контракта документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке работ и справка о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны заказчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители заказчика, возражая относительно факта получения проектной документации, ссылались на подписание акта приемки выполненных работ со стороны заказчика не главой администрации, а иным лицом - работником администрации. Судом по ходатайству представителей Администрации Чернянского района был допрошен начальник отдела транспорта и ЖКХ администрации района. Свидетель пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан им, а не главой администрации, справка о стоимости выполненных работ подписана главой администрации

В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что полномочие лица, подписавшего акт от имени ответчика, явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 16.12.2011 подписана главой Администрации Чернянского района. Данный факт заявителем жалобы не оспаривался.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных проектных работ.

Утверждения заказчика о том, что проектная документация была передана ему не в полном объеме, а именно тома 9.1. и 9.2. переданы в двух экземплярах, альбом по разделу 10 Проект зон санитарной охраны передан не в полной комплектации, а только 3 тома, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, акт о приемке работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Отсутствие комплектности документов могло быть установлено при надлежащей приемке результата работы.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Количество передаваемых альбомов проектно-сметной документации могло быть установлено при передаче документации. Администрация района обязана была в соответствии с п. 7.2 контракта определить количество передаваемых альбомов в случае отсутствия отдельных альбомов, и вправе была отказать в приемке.

Указанный вывод суда также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.

Кроме того, из ответа Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на запрос суда следует, что проектная документация по спорному контракту была передана для проведения экспертизы Администрацией муниципального района «Чернянский район». При этом документация поступила на экспертизу в составе, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы, документация была возращена заказчику 25 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчиком в полном объеме исполнены принятые на себя по контракту обязательств.

Судебная коллегия полагает указанный вывод необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными органами.

Как следует из листа согласования проектно-сметной документации, документация согласована ООО «Проектив» с Администрацией Кочегурского сельского поселения, Чернянским РЭС «Белгородэнерго» филиала «МРСК-Центра», главным архитектором Чернянского района, ЛТУ пгт.Чернянка Белгородского филиала ОАО «Ростелеком», с Северным объединением по эксплуатации газового хозяйства филиалом ОАО «Белгородоблгаз», Чернянским МУП «Ремводстрой».

В материалы дела также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 01 марта 2012 года, которым удостоверено, что проектная документация ООО «Проектив» по реконструкции сетей водоснабжения с. Кочегуры Чернянского района соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2012 года по проектной документации - реконструкция сетей водоснабжения с.Кочегуры проведенной по заявлению ООО «Проектив» Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» указанная проектная документация не противоречит требованиям СанПиН. Рекомендуемый срок действия экспертного заключения - бессрочно.

Подпунктом 7 пункта 9 технического задания муниципального контракта № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года предусмотрена также обязанность подрядчика произвести необходимые экспертизы проекта.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения контракта № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проектная документация была передана для проведения государственной экспертизы, однако указанная экспертиза не была проведена, в том числе, по причине ее неоплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия спорного контракта, пришел к выводу о том, что он не содержит обязанности ООО «Проектив» по оплате стоимости государственной экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в полном соответствии с заданием на проектирование.

Техническим заданием к контракту обязанность произвести необходимые экспертизы проекта возложена на подрядчика.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заключенный сторонами договор не содержит правил, возлагающих обязанность по оплате расходов за проведение государственной экспертизы проекта на заказчика.

Пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аукционной документацией по спорному контракту также предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы, связные с выполнением работ (п. 8).

Таким образом, на основании ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный результат работ в виде согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации должен быть получен за счет средств подрядчика. Указанные расходы подрядчика входят в согласованную цену работ по контракту.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом. Работы, не выполненные подрядчиком, оплате не подлежат.

Как следует из вышеизложенного, подрядчиком не были исполнены в полном объеме принятые на себя по контракту обязательства, а именно - не получено соответствующее заключение государственной экспертизы проекта.

При указанных обстоятельствах взыскание с заказчика цены контракта в полном объеме требованиям названных выше норм права не отвечает.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что выполненная подрядчиком проектная документация фактически была передана заказчику и может быть использована последним при получении соответствующего заключения государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд также полагает необоснованным полный отказ в удовлетворении заявленных ООО «Проектив» требований об оплате выполненных работ.

Из письма Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области № 367 от 14.11.2012 следует, что плата за проведение государственной экспертизы спорной проектной документации по состоянию на дату составления письма составляет 217 064 руб. 68 коп. Аналогичные сведения о стоимости проведения экспертизы были сообщены Управлением государственной экспертизы в ответ на запрос суда.

Указанная выше стоимость проведения государственной экспертизы (217 064 руб. 68 коп.) подлежит определению в нормативном порядке и не зависит от субъекта, обращающегося с заявлением о проведении государственной экспертизы. Учитывая названное обстоятельство, суд полагает заявленные ООО «Проектив» требования о взыскании задолженности за выполненные проектные работы законными и обоснованными в сумме 632935 руб. 32 коп. (850 000 руб. 00 коп. - 217064 руб. 68 коп.).

При этом судом учитывается, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных отступлений от договора, допущенных подрядчиком, помимо неисполнения обязанности по проведению государственной экспертизы проекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчик, возражая относительно предъявленного иска, указывал на то, что часть предусмотренных контрактом работ была выполнена третьим лицом - ООО «Азимут».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры от 14, 16, 17, 18 ноября 2011 года между Администрацией Чернянского района и ООО «Азимут» на выполнение инженерно-геологических изысканий. Указанные договоры были заключены заказчиком до истечения установленного контрактом №0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года срока окончания работ. При этом действие контракта № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года на дату заключения договоров с ООО «Азимут» в установленном порядке прекращено не было.

Результаты выполненных ООО «Проектив» работ были приняты заказчиком без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, оснований для учета расходов, произведенных заказчиком в рамках исполнения договоров с ООО«Азимут» применительно к настоящему спору не имеется.

Доводы ООО «Проектив» о том, что условия контракта не содержат обязанности подрядчика по проведению государственной экспертизы проекта, судебная коллегия полагает неосновательными в силу следующего.

В обоснование данного утверждения подрядчик ссылался на положения п. 4.1.7. контракта. Согласно названному пункту, в случае возврата экспертным органом проектной документации на доработку, исполнитель организует за свой счет проведение повторной экспертизы в согласованный срок. Между тем, из названного пункта не следует, что проведение первоначальной экспертизы осуществляется не за счет исполнителя. Установленное п. 4.1.7. контракта правило в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Представленная в материалы дела смета (т. 2 л.д. 93), не содержащая указание на расходы по проведению государственной экспертизы проекта, утверждена подрядчиком и не соответствует условиям аукционной документации и положениям контракта.

Также является необоснованным довод ООО «Проектив» о том, что согласно требованиям действующего законодательства обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не проектировщика.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

С заявлением о проведении государственной экспертизы могут обращаться и иные лица, на основании предоставленных заказчиком (застройщиком) полномочий. При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы).

Таким образом, государственная экспертиза может быть проведена и по заявлению подрядчика, имеющего надлежащие полномочия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с просьбой о предоставлении соответствующих полномочий (выдачи доверенности и т.п.) на обращение в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы проекта. Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих отказ заказчика от предоставления подрядчику соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Проектив» о взыскании с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 632935 руб. 32 коп.

Также ООО «Проектив» были заявлены требования о взыскании с Администрации Чернянского района 36 720 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31 декабря 2011 года по 12 июня 2012 года.

Согласно с п. 7.1 контракта оплата выполненных работ производится по 100% готовности работ с момента оформления актов приема-передачи работ в течение 10 банковских дней.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки оплаты заказчиком работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что подрядчиком не были в полном объеме исполнены принятые на себя по контракту обязательства, а именно - не получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

В связи с указанным обстоятельством, с учетом положений п. 7.1., 10.5. контракта, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заказчиком было допущено противоправное поведение в виде уклонения от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

В свою очередь Администрацией Чернянского района были заявлены требования о взыскании с ООО «Проектив» 950 847 руб. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств муниципальному контракту №0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года за период с 15 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года.

Как установлено судом, предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком в установленные сроки в полном объеме исполнены не были. При указанных обстоятельствах начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта, начиная с первого, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Возражая относительно требований заказчика о взыскании неустойки, подрядчик указывал на несвоевременное исполнение Администрацией обязанности по предоставлению необходимых исходных данных для проектирования.

Как указано ООО «Проектив», дефектная ведомость на реконструируемые водозаборные сооружения от 15.02.2012, градостроительный план земельного участка от 02.03.2012, протоколы лабораторных исследований, были предоставлены ответчиком несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 33 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения.

Согласно п.п. б) п. 34 названного Положения в разделе «Пояснительная записка» отражаются исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, за исключением абзацев пятого, десятого и двенадцатого, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31 декабря 2012 года) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

Таким образом, проектная документация, выполняемая в рамках спорного контракта, должна была отражать исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка датирован только 02.03.2012.

В силу положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком названных выше требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектная документация была разработана подрядчиком и передана заказчику до получения градостроительного плана земельного участка. Согласно пояснениям представителя подрядчика, данным при рассмотрении дела апелляционным судом, проектная документация могла быть в целом выполнена без указанных выше документов, которые необходимы для проведения государственной экспертизы проекта.

Учитывая, что государственная экспертиза не была проведена, указанные подрядчиком обстоятельства не могут являться основанием для корректировки периода допущенной им просрочки исполнения обязательства на основании ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным начисление неустойки за период за период с 15 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года.

Сумма неустойки за указанный период (131 день), начисленная на сумму 850 000 руб., исходя из установленной контрактом ставки - 1%, составит 1 113 500 руб. 00 коп. Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за указанный период в сумме 950847 руб., рассчитанной с исключением суммы НДС, что является его правом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ООО «Проектив» в случае удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовали о снижении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из условий контракта, установленный им размер пени (1% от стоимости контракта за день просрочки) является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размеру неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд полагает возможным при расчете неустойки принять во внимание двукратный размер ответственности, предусмотренной пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом судом также учитывается, что обязательства по контракту были в значительной части исполнены подрядчиком.

С учетом установленного судом объема неисполненного обязательства ответчика, характера действий сторон, в т.ч. принятия заказчиком без замечаний разработанной исполнителем проектной документации, суд полагает законным и обоснованным взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 61242 руб. 50 коп.

Также в ходе рассмотрения дела ООО Проектив» просило взыскать с Администрации Чернянского района судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО Проектив» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дунаевой Юлией Александровной (исполнитель) был заключен договор № 10/2012 на оказание юридических услуг от 15 марта 2012 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать все необходимые справки и документы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области; получить судебные акты арбитражного суда.

На основании договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2012 года указано, что исполнение обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя возложено на Берегова А.В.

В материалы дела представлена доверенность от 23 марта 2012 года на имя Берегова А.В. с указанием полномочий представителя, в том числе правом подписания искового заявления, подачи и подписания процессуальных документов и ходатайств.

В п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб. Цена договора в сумме 20 000 руб. уплачивается исполнителю при подписании сторонами настоящего договора.

Указанная в прейскуранте стоимость услуг не превышает ставок на юридические услуги в регионе. Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 01 января 2012 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

Из платежного поручения № 121 от 24 мая 2012 года, представленного в материалы дела, следует, что индивидуальному предпринимателю Дунаевой Ю.А. (исполнитель) были перечислены денежные средства от ООО «Проектив» в счет оплаты за юридические услуги согласно договора № 10/2012 от 15 марта 2012 года.

Оказание услуг в рамках дела № А08-2759/2012 представителем ООО «Проектив» Береговым А.В. подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО Проектив» Береговым А.В., учитывая критерий разумности, составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, дополнительных письменных пояснений, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в четырех судебных заседаниях (с учетом объявления перерывов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение подрядчиком расходов в сумме 20 000 руб. документально подтверждено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному искам, с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ООО «Проектив» подлежит взысканию 7100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями по первоначальному и встречному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО «Проектив» при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивало. Определением суда от 30 марта 2012 года ООО «Проектив» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 376 руб. 27 коп. Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований с учетом представленных уточнений составляет 20 734 руб. 40 коп. Поскольку ООО «Проектив» не оплачивало государственную пошлину при подаче иска, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, государственная пошлина в сумме 5934 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ООО «Проектив» в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от уплаты государственной пошлины освобождена, а ООО «Проектив» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина взысканию с Администрации не подлежит.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая освобождение Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от уплаты государственной пошлины в силу закона, пошлина с Администрации Чернянского района не взыскивается.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления, с учетом обоснованности встречных исковых требований составляет 22 016руб.94 коп. и подлежит взысканию с ООО «Проектив» в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу п. 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу № А08-2759/2012 изменить.

Исковые требования ООО «Проектив» (ОГРН 1103130001633) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) 632 935 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту №0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Проектив» (ОГРН 1103130001633) отказать.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1103130001633) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) в пользу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) неустойку в сумме 61242 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) 7100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27951 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Е.Е. Алферова

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2759/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте