• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А08-3140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области: Фатьянова Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2012, паспорт РФ;

от ИП Лобанова В.В.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 16.12.12, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу № А08-3140/2010-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович (далее - ИП Лобанов В.В.) в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) стоимости услуг по договорам оказания услуг, в том числе по договору № 1 от 17.08.2010 в размере 36 000 руб., по договору №1 от 25.01.2011 в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 заявление ИП Лобанова В.В. удовлетворено в части: с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.В. взыскано 96 000 руб., составляющих размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 25.01.2011. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.В. 96 000 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель ИП Лобанова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИП Лобанова В.В. к материалам дела приобщены копии командировочных удостоверений Туренко А.Ю.: от 15.02.2012 с приложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012; от 20.02.2012 с приложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012; от 05.03.2012 с приложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012; от 02.04.2012 с приложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2012; от 16.05.2012 с приложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012; от 15.06.2012 с приложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ОЛЕОХИМ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2010 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области принято к производству.

Определением суда от 16.08.2010 в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 ООО «ОЛЕОХИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Определением суда от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» за счет имущества должника не были в полной мере погашены расходы по делу о банкротстве, ИП Лобанов В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании за счет заявителя - ФНС России - стоимости услуг по договорам оказания услуг, в том числе по договору № 1 от 17.08.2010 в размере 36 000 руб., по договору №1 от 25.01.2011 в размере 96 000 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Лобанов В.В. о возмещении 96 000 руб., составляющих размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 25.01.2011 являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 только в части в части взыскания с нее в пользу ИП Лобанова В.В. 96 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ОЛЕОХИМ» установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2012 о завершении конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между ИП Лобановым В.В. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «ОЛЕОХИМ» Сиделевым В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по Договору на оказание юридических услуг №1 от 25.01.2011 года составила 20 000 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно в срок до окончания срока конкурсного производства.

В дальнейшем, 15.06.2012 между ИП Лобановым В.В. и конкурсным управляющим ООО «ОЛЕОХИМ» Сиделевым В.В. был составлен акт выполненных услуг по договору №1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 334 516,12 руб.

Дополнительным соглашениям № 1 от 16.06.2012 к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2011 размер вознаграждения ИП Лобанова В.В. уменьшен до 200000 руб. в связи с превышением лимита расходов конкурного управляющего на привлечение специалиста.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 по делу №А08-3140/2010-18Б признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «ОЛЕОХИМ» Сиделева В.В. по привлечению специалиста ИП Лобанова В.В. по договору оказания юридических услуг № 1 от 25.01.2011 в сумме 96 000 руб., в остальной части расходы конкурсного управляющего ООО «ОЛЕОХИМ» Сиделева В.В. по привлечению специалиста ИП Лобанова В.В. по договору оказания юридических услуг № 1 от 25.01.2011 признаны судом необоснованными.

Данное определение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, факт участия представителя конкурсного управляющего, привлеченного по договору №1 от 25.01.2011, в судебных заседаниях в рамках дела №А08-3140/2010-18Б подтверждается материалами дела, в том числе определениями Арбитражного суда Белгородской области, командировочными удостоверениями.

Арбитражный суд Белгородской области посчитал обоснованным расходы в размере 96 000 руб., составляющих сумму расходов на представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде, в соответствии с размером вознаграждения, установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» на 2012 год (представительство в арбитражных судах первой инстанции с учетом двойного размера за день занятости адвоката).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что жалоба ФНС России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сиделева В.В. определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 была частично удовлетворена, то на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд области, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы и возражения участников спора, установил, что конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения лица для оказания юридических услуг, учитывая необходимость участия в судебных разбирательствах и оказания других услуг правового характера, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.В. 96 000 руб., составляющих размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 25.01.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о взыскании с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.В. 96 000 руб., составляющих размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 25.01.2011, не приняв во внимание, что конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно те функции, для которых привлекался специалист, и что конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение своих обязанностей в сумме 30 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу № А08-3140/2010-18Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Т.Б. Потапова

     Судьи
   Ж.Н. Потихонина

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-3140/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте