• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А08-7244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Шатохина Сергея Александровича: Шатохина С.А.,

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский р-н": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 по делу №А08-7244/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ИП Шатохина С. А. (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский р-н" (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) о признании решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Шатохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконными (с учетом уточнений):

- ответ администрации на обращение от 12.02.2012, поступивший 17.03.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012;

- ответ администрации об отказе в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 на обращение от 12.02.2012, поступивший 17.03.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012;

-признать действия администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 на обращение от 12.02.2012, выраженные в письме №1947 от 07.08.2012;

- бездействие администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 на обращение от 12.02.2012, выраженное в письме №1947 от 07.08.2012;

- ответ администрации направленный 29.06.2012 на обращение, поступившее в администрацию 04.06.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012;

- ответ администрации об отказе в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 направленный 29.06.2012 на обращение, поступившее в администрацию 04.06.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012;

- ответ администрации об отказе в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2004, направленный 29.06.2012, на обращение от 04.06.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012;

- действия администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 направленному 29.06.2012 на обращение поступившее в администрацию 04.06.2012 г. выраженные в письме №1947 от 07.08.2012;

- бездействие администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 направленному 29.06.2012 на обращение поступившее в администрацию 04.06.2012 г. выраженное в письме №1947 от 07.08.2012;

- действия администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2004, направленному 29.06.2012 на обращение, поступившее в администрацию 04.06.2012, выраженные в письме №1947 от 07.08.2012;

- бездействие администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2004, направленному 29.06.2012, на обращение поступившее в администрацию 04.06.2012 выраженное в письме №1947 от 07.08.2012;

- ответ администрации от 07.08.2012 №1947;

- ссылки администрации на ответ, поступивший 17.03.2012, выраженные в письме №1947 от 07.08.2012;

- ссылки администрации на ответ направленный 29.06.2012 указанные в письме №1947 от 07.08.2012;

- действия администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005, выраженные в письме №1947 от 07.08.2012;

- бездействие администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005, выраженное в письме №1947 от 07.08.2012 ;

- ответ администрации об отказе в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2005, выраженный в письме от 07.08.2012 №1947.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств. Заявление о фальсификации и подлоге договора рассмотрено также не было. Ссылка администрации, что договор был составлен в двух экземплярах необоснованна. Заявитель не обращался к администрации по поводу договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, следовательно, ответов от администрации получено не было. Таким образом, администрацией было совершено бездействие, выраженное в нерассмотрении обращения. Ссылка суда на решения по делам № А08-3072/2012, А08-1552/2009, А08-6436/2012, поскольку в них не рассматривался договор аренды от 21.04.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает, что на обращение заявителя государственным органом был дан неоднократно обоснованный ответ, в итоге чего было принято решение о безосновательности очередного обращения.

В судебное заседание Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский р-н" не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления №594 от 21.04.2005 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 «б» для эксплуатации торгового павильона» 21.04.2005 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района Белгородской области («Арендодатель») и Шатохиным С.А. («Арендатор») заключен договор аренды, по которому «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности из земель поселений общей площадью 40 кв.м. для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 «б» в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13002:0047. Срок договора установлен с 21.04.2005 по 19.04.2006.

16.02.2012 Шатохин С.А. обратился с заявлением к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о предоставлении ему следующей информации (л.д. 89):

- какой целью договор аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году на основании постановления от 21.04.2005 №594 на земельный участок по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» был составлен в 4-х экземплярах, как указано в нем?

- был ли передан один экземпляр этого договора в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района, а другой экземпляр в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области как указано в этом договоре?

- если один экземпляр этого договора аренды не был передан в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района, а другой не был передан в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области как указано в этом договоре то по какой причине это не было сделано?

- если один экземпляр этого договора не был передан в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района, а другой не был передан в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, то значит эти экземпляры находятся в администрации (л.д.27).

В данном заявлении предприниматель просил предоставить возможность ознакомиться со всеми экземплярами договоров и предоставить ему должным образом заверенные копии (дубликаты) этих экземпляров договоров.

Рассмотрев указанное обращение предпринимателя, администрация в письме с исх. №290 от 12.03.2012 сообщила, что спорный договор был составлен в двух экземплярах по одному для арендатора и арендодателя. Подлинник договора арендодателя хранится в отделе по управлению земельными ресурсами и муниципальной собственностью администрации. Во исполнение определения арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А08-1552/2009-6 от 05.06.2009 подлинник договора аренды был направлен в адрес ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ. В настоящее время договор аренды хранится в материалах дела №А08-1552/2009-6 (л.д. 90-91).

Ответ был получен заявителем 17.03.2012 (л.д. 94).

04.06.2012 Шатохин С.А. обратился с аналогичным заявлением вновь к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о предоставлении ему следующей информации (л.д. 95).

Рассмотрев указанное обращение предпринимателя, администрация в письме с исх. №1548 от 28.06.2012 сообщила, что исчерпывающий ответ на аналогичное заявление был дан Администрацией письмо с исх. №290 от 12.03.2012. В своем ответе Администрация продублировала информацию, содержащуюся в письме с исх. №290 от 12.03.2012 (л.д. 96-97)

Ответ был получен заявителем 06.07.2012 (л.д. 99).

27.07.2012 в Администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области поступило заявление ИП Шатохина С.А. о предоставлении ему следующей информации от 25.07.2012 (л.д. 27, 100):

Рассмотрев указанное обращение предпринимателя, администрация в письме с исх. №1947 от 07.08.2012 сообщила, что с поставленными вопросами Шатохин С.А. неоднократно обращался в муниципальное образование, на что были даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, администрацией принято решение о безосновательности обращения и прекращении переписки (л.д.28, 101).

Ответ был получен заявителем 15.08.2012 (л.д. 104).

Считая, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения заявления ИП Шатохина С.А. от 25.07.2012, а также незаконное бездействие в отношении истребуемых экземпляров договора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области были совершены действия по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. и по его обращению принято решение о прекращении переписки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Материалами дела подтверждается, что обращение заявителя от 25.07.2012 администрация рассмотрела в соответствии с указанным Федеральным Законом и дала ответ в установленный законом срок.

Содержащиеся в обращении вопросы к муниципальному образованию, были предметом неоднократного рассмотрения как самой администрацией - письмо от 12.03.2012 №290, письмо от 28.06.2012 №1548, вследствие чего орган местного самоуправления прекратил переписку с предпринимателем, уведомив его 15.08.2012.

Администрация предоставила заявителю ответ о том, что не имеет возможности предоставить четыре экземпляра договора аренды земельного участка, так как договор был составлен в двух экземплярах - один хранился в администрации, другой был выдан заявителю. Договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как был заключен на срок менее года. Подлинник договора арендодателя хранится в отделе по управлению земельными ресурсами и муниципальной собственностью администрации. Во исполнение определения арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А08-1552/2009-6 от 05.06.2009 подлинник договора аренды был направлен в адрес ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ. В настоящее время договор аренды хранится в материалах дела №А08-1552/2009-6 (л.д. 90-91).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу пункта 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3072/2012 было исследовано обращение заявителя и данный ему ответ от 12.03.2012 № 290. Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что поскольку Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области были совершены определенные действия по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. и по его обращению принято решение, нельзя рассматривать указанные обстоятельства как бездействие органа местного самоуправление, поскольку бездействие предполагает пассивность поведения лица, на которое возложена обязанность совершить определенные действия.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А08-1552/2009-6 было установлено, что договор аренды земельного участка от 21.04.2005 на основании постановления №594 от 21.04.2005 фактически был составлен в двух экземплярах на типовых бланках, несмотря на наличие в договоре пункта 9.5, согласно которому договор составлен в 4-х экземплярах. Кроме того. Судом было указано, что, заключив спорный договор аренды земельного участка, один экземпляр был передан Шатохину С.А. лично. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора аренды земельного участка недействительным (дело №А08-521/2008-28), Шатохин С.А. представлял суду подлинник указанного договора аренды на обозрение и приобщал его копию к материалам дела, что свидетельствует о том, что один экземпляр договора аренды от 21.04.2005 г. был вручен арендатору.

В ходе рассмотрения дела №А08-1552/2009-6 оригиналы обоих экземпляров договора аренды земельного участка от 21.04.2005 были переданы в ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ для проведения почерковедческой экспертизы, после проведения которой возвращены вместе с заключением эксперта в арбитражный суд и приобщены и хранятся в материалах дела №А08-1552/2009-6. Законодательство не содержит обязанности второй стороны представить подлинник договора другой стороне, утратившей по каким-либо причинам свой экземпляр.

С учетом того, что заявителю были даны развернутые ответы на его обращения в государственный орган, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, ответ администрации на обращение от 12.02.2012, поступивший 17.03.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012; ответ администрации об отказе в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 на обращение от 12.02.2012, поступивший 17.03.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012; ответ администрации направленный 29.06.2012 на обращение, поступившее в администрацию 04.06.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012; ответ администрации об отказе в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 направленный 29.06.2012 на обращение, поступившее в администрацию 04.06.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012; ответ администрации об отказе в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2004, направленный 29.06.2012, на обращение от 04.06.2012, выраженный в письме №1947 от 07.08.2012; ответ администрации от 07.08.2012 №1947; ссылки администрации на ответ, поступивший 17.03.2012, выраженные в письме №1947 от 07.08.2012; ссылки администрации на ответ направленный 29.06.2012 указанные в письме №1947 от 07.08.2012, ответ администрации об отказе в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2005, выраженный в письме от 07.08.2012 №1947. являются законными, как основанные на требованиях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и фактических обстоятельствах дела.

Относительно требований индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 на обращение от 12.02.2012, выраженных в письме №1947 от 07.08.2012; бездействия администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 на обращение от 12.02.2012, выраженного в письме №1947 от 07.08.2012; действий администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 направленному 29.06.2012 на обращение поступившее в администрацию 04.06.2012, выраженных в письме №1947 от 07.08.2012; бездействия администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 направленному 29.06.2012 на обращение поступившее в администрацию 04.06.2012 выраженному в письме №1947 от 07.08.2012; действий администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2004, направленному 29.06.2012 на обращение, поступившее в администрацию 04.06.2012, выраженных в письме №1947 от 07.08.2012; бездействия администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2004, направленному 29.06.2012, на обращение поступившее в администрацию 04.06.2012 выраженном в письме №1947 от 07.08.2012; действий администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005, выраженных в письме №1947 от 07.08.2012; бездействия администрации по отказу в выдаче заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005, выраженного в письме №1947 от 07.08.2012, суд апелляционной инстанции полагает учитывать, что при рассмотрении дел №А08-3072/2012, № А08-1552/2009-6, № А08-6436/2012 было установлено, что доказательств существования четырех экземпляров договоров аренды от 21.04.2005 с приложением картой (планом) границ земельного участка либо иных договоров аренды и иных карт (планов) границ земельного участка, отличных от вышеуказанных, не содержится.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, обстоятельства дела №А08-1552/2009-6 свидетельствуют, что невозможность предоставления заявителю заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, была вызвана почерковедческой экспертизой, в связи с чем, Администрацией в силу объективных обстоятельств не было совершено бездействия, выраженного в отказе предоставления заявителю заверенных копий (дубликатов) договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, на него был дан обоснованный ответ, а в последующем переписка была прекращена на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский р-н" было допущено бездействие.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, кроме того, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области были совершены действия по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. и по его обращению принято решение о прекращении

переписки, в связи с чем, отсутствует бездействие в нерассмотрении заявлений ИП Шатохина С.А.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителем было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и рассрочке ее уплаты.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению

Принимая апелляционную жалобу к производству индивидуальному предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, но не более чем на год. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ИП Шатохина Сергея Александровича, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 50 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 по делу №А08-7244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шатохина С.А. (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     судьи
  В.А. Сергуткина

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-7244/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте