• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А08-7671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Васильевой Л.Г.;

от индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «КапиталИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу №А08-7671/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Михайловича (ОГРН 304143507500441) к Старооскольскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании недействительным постановления Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 18.09.2012г. об окончании исполнительного производства №31899/11/20/31 и обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьего лица - ООО «КапиталИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Михайлович (далее - ИП Зырянов С.М., заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Старооскольскому районному отделу УФССП по Белгородской области об оспаривании постановления от 18.09.2012г. об окончании исполнительного производства №31899/11/20/31.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011, принятым по настоящему спору, Заявленные требования ИП Зырянова Сергея Михайловича удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 18.09.2012г. об окончании исполнительного производства №31899/11/20/31. Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зырянова С.М. по исполнительному производству №31899/11/20/31.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

Заявитель полагает, что исполнительное производство было окончено приставом правомерно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Пристав ссылается на то, что законодательство об исполнительном производстве не определяет обязательный перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить в процессе исполнения требований исполнительного листа. Кроме того указывает, что истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Податель жалобы считает, что приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «КапиталИнвест», совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с учетом имеющихся сведений о должнике. Полагает, что основания и необходимость объявления розыска должника-организации или ее имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение незаконным.

ИП Зырянов С.М. в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая судебный акт не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры по розыску имеющегося у должника имущества, а также по розыску учредителя и директора ООО «КапиталИнвест». Предприниматель полагает, что пристав не исполнил возложенные на него Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

ООО «КапиталИнвест» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

ИП Зырянов С.М. и ООО «КапиталИнвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 по 26.02.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 по делу №А08-8591/2008-10 с ООО «КапиталИнвест» в пользу ИП Зырянова С.М. взыскан долг в размере 2 570 280 рублей. 10.04.2009 выдан исполнительный лист А №032007.

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Головачко О.И. 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14/20/19408/26/2009 о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Зырянова С.М. долга в размере 2 570 280 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный приставом срок, 27.04.2009 в рамках исполнительного производства №14/20/19408/26/2009 вынесено постановление о взыскании с ООО «КапиталИнвест» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 179919,6 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 24.04.2009 приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Копии постановления для исполнения направлены в ОСБ 8426 г. Старый Оскол, Белгородский филиал ООО Коммерческого банка «Национальный стандарт», ООО КАПБ «Осколбанк», ЗАО «Газэнергопромбанк», Белгородский ф-л АКБ Прмсвязьбанк, Староскольский ф-л «Белголродсоцбанк», Старооскольский ФАОО «Белгородпромстройбанк», Филиал ОАО «МИНБ» в г. Белгороде, филиал «Внешторгбанк» в г. Белгороде, ЗАО «Райффайзенбанк», Старооскольский филиал ОАО «Липецккомбанк», Белгородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО КБ СахаДаймондБанк г. Белгород.

ОАО Банк ВТБ сопроводительным письмом от 06.05.2009 (л.д. 95, т.1) возвратил постановление пристава без исполнения, поскольку остаток денежных средств на расчетном счете Общества в размере 7812,74 руб. арестован.

Полученное банком инкассовое поручение №2090 от 05.05.2009 в отношении ООО «КапиталИнвест» на сумму 2750199,60 руб. о взыскании долга по исполнительному производству и суммы исполнительского сбора не оплачено из-за отсутствия средств на счете и было помещено в картотеку 2 неоплаченных расчетных документов.

Из ответов Старооскольского филиала ОАО «Липецккомбанк», ЗАО «Газэнергопромбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Белгородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Старооскольский ФАОО «Белгородпромстройбанк», ООО КБ СахаДаймондБанк г. Белгород, Филиал ОАО «МИНБ» в г. Белгороде, (л.д. 100-104, 106,107 т. 1) усматривается, что постановления пристава возвращены без исполнения в связи с отсутствием в банках расчетных счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем в МИФНС России №4 по Белгородской области был направлен запрос о банковских счетах ООО «КапиталИнвест».

Инспекция представила приставу сведения о наличии расчетных счетов Общества в Филиале ОАО Банка ВТБ в г.Белгороде, в ООО «Осколбанк».

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КапиталИнвест», находящиеся на счетах: в банке Филиал ОАО Банка ВТБ в г.Белгороде, в банке ООО «Осколбанк» в пределах суммы - 2 750 199,60 рублей.

Постановления были возвращены приставу без исполнения в связи с закрытием счетов (л.д. 154, 157 т.1).

Также приставом 30.04.2009 в рамках исполнительного производства сделан запрос в 5 отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ООО «Капиталинвест», в ФГУП «Рстехинвентаризация-Федеральное БТИ» и в УФРС по Белгородской области - запрос о наличии собственности у должника. Приставом в Инспекцию Гостехнадзора г. Старый Оскол и Старооскольского района 27.04.2009 направлен запрос о регистрации за должником самоходных машин и прицепов к ним.

Из ответов указанных организаций на запросы пристава усматривается, что за заявителем автотранспорт не зарегистрирован, записи о регистрации прав Общества на объекты недвижимого имущества отсутствуют, поднадзорная техника на учете не значится.

Инспекция направила приставу выписку из ЕГРЮЛ от 15.05.2009 в отношении ООО «КапиталИнвест», из которой следует, что учредителями Общества являются: Беседин А.Л. (генеральный директор), Каданов С.В.

Из письма Инспекции от 30.06.2009 №13-04027144 усматривается, что ООО «КапиталИнвест» не имеет ККТ, зарегистрированной Инспекцией.

Судебному приставу-исполнителю был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 2009 год.

05.05.2009 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу расположения должника, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. В присутствии понятых и директора Общества приставом установлено, что имущество, принадлежащее организации, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Сидякиной М.А. 11.01.2010 исполнительные производства №№14/20/3629/19/2009, 14/20/3896/19/2009, 14/20/3749/36/2009, 14/20/10973/36/2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №14/20/3629/19/2009-СД.

Руководитель ООО «КапиталИнвест» Беседин А.Л. 05.05.2009, 02.07.2010, 13.12.2010 предупрежден приставом об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в рамках исполнительного производства №14/20/19408/26/2009 за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Беседин А.Л. 13.12.2010 представил приставу объяснения (л.д. 170 т.1), согласно которым он является директором ООО «КапиталИнвест» с 2008 года, финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществляется, имущества не имеется, дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, является не ликвидной, так как дебиторы в стадии банкротства, по адресу г.Старый Оскол, ул. 1 Конной Армии организация не располагается, движения денежных средств не осуществляется.

Судебным приставом Сидякиной М.А. 13.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14/20/3749/36/2009 и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании ст. 14, п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что: по адресу г.Старый Оскол, ул. 1-ой Конной Армии, ООО «КапиталИнвест» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; согласно ответов регистрирующих органов, зарегистрированного за должником имущества не значится, денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют.

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки имущественного положения должника ООО «КапиталИнвест» 07.02.2011 старшим судебным приставом А.Ю. Поминовым отменено постановление об окончании и исполнительные действия по исполнительному производству №14/20/3749/36/2009 возобновлены.

10.02.2012 приставом-исполнителем совершен выход по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2012, г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии, в ходе которого установлено, что Общество по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

ИФНС России №4 по Белгородской области судебному приставу-исполнителю был представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 2011 год.

Приставом в целях установления имущества должника 20.02.2012 направлен запрос в 5 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области №16959/12/20/31 о наличии у должника автомотранспорта. 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос №80955/12/20/31 в инспекцию Гостехнадзора по г.Старый Оскол и Старооскольскому району о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники.

Из письма Инспекции от 15.03.2012 усматривается, что за Обществом ККТ не зарегистрирована.

Из сообщений Управления Росреестра по Белгородской области от 22.02.2012 и от 22.03.2012 видно, что в ЕГРНИП отсутствует информация о правах Общества на какие-либо объекты недвижимости.

Приставом 10.02.2012 был совершен выход по адресам учредителей должника: Беседина А.Л. (генеральный директор) и Каданова С.В., с целью вручения извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю . Согласно составленным актам совершения исполнительных действий, указанные лица по соответствующим адресам отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. Из данного акта усматривается, что приставом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны.

В этой связи 18.09.2012 приставом, со ссылкой на п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что необходимые меры к установлению имущества, в том числе движимого, недвижимого, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. Суд области исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации своего права по розыску должника, но установить его место нахождения не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 окончено исполнительное производство №31899/11/20/31 о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Зырянова С.М. долга в размере 2 570 280 рублей, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.п. 3 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следовало установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ полноту и достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на отыскание имущества и доходов ООО «КапиталИнвест», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление пристава от 18.09.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует нормам действующего законодательства.

В спорный период пристав направлял запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации; устанавливал финансовое состояние организации, получал бухгалтерские балансы Общества; осуществлял выход по юридическому и фактическому адресу должника с целью выявления его имущества; получил объяснения руководителя Общества.

Из бухгалтерских балансов ООО «КапиталИнвест» по состоянию на 2009 и 2011 годы видно, что основные средства, прибыль и оборотные активы у Общества отсутствуют; у организации в спорный период имелись: непогашенная задолженность перед работниками организации, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, непокрытый убыток, кредиторская задолженность.

В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в банках расчетные счета должника отсутствуют либо закрыты, движения денежных средств по счетам не осуществляется, за организацией автотранспорт не зарегистрирован, записи о регистрации прав Общества на объекты недвижимого имущества отсутствуют, поднадзорная техника на учете не значится, по юридическому адресу должника г.Старый Оскол, ул. 1 Конной Армии, организация не располагается, имущество Общества отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется.

Таким образом, приставом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии приставом-исполнителем в спорный период установленных законом необходимых мер, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно совершать исполнительные действия, производимые им ранее.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о неполноте действий судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, взыскателем по исполнительному документу не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Предпринимателем не мотивировано и не обоснованно, какие конкретно действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период должен был произвести судебный пристав-исполнитель в целях отыскания имущества должника, но не произвел, а также не доказано несоответствие закону возвращения исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства.

При этом на пристава законом не возложена обязанность перечислить в мотивировочной части постановления об окончания исполнительного производства все совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия.

Отклоняя довод заявителя по делу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по розыску имущества должника, а также по розыску учредителя и директора ООО «КапиталИнвест», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Закон в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Положения закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Однако, в законе разграничены случаи, когда розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по инициативе взыскателя, в иных случаях - только по заявлению взыскателя.

Так согласно ч.3 и ч. 4 ст. 65 Закона №229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, если исполнительный документ не содержит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью или другое социально значимое требование, то пристав может объявить розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя и при условии, что сумма долга составляет более 10000 рублей.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, объявление розыска является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно.

В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному документу в отношении должника составила 2 570 280 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Из анализа положений указанной выше статьи следует, что в отсутствие такого заявления судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно объявить розыск должника и его имущества в соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Зыряновым С.М. заявление о розыске должника или его имущества в службу судебных приставов не направлялось, доказательства его направления заявителем по делу судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника или его имущества.

Таким образом, розыск приставом правомерно не производился, так как заявления от взыскателя не поступало. Не представил заявитель и доказательств наличия конкретного имущества у должника.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не были предприняты все меры по реализации своего права по розыску должника, является ошибочным, основанным на неверном истолковании закона. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность побуждать сторон исполнительного производства к реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на подачу приставу заявлений или ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а также о непринятии приставом всех необходимых мер к установлению имущества.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия находит, что совокупность предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не установлена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу №А08-7671/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Зыряновым Сергеем Михайловичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
  В.А. Сергуткина

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-7671/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте