ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А08-8090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей  Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны: Малахова Д.Е., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Степочкиной Я.И., представителя по доверенности №1-160 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу  № А08-8090/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны (ИНН 312700431723, ОГРНИП 304312732900075) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 135 800 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекрыгина Елена Александровна (далее - ИП Чекрыгина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 135 800 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу № А08-8090/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чекрыгина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Чекрыгиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2013 (16.02.2013, 17.02.2013 выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ИП Чекрыгиной Е.А. (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время - СОАО «ВСК», страховщик, страховая компания) был заключен договор  № 10024С50F5001 страхования средств наземного транспорта.

В подтверждение заключения договора 13.04.2010 ИП Чекрыгиной Е.А. выдан страховой полис № 10024С50F5001; вид полиса «Ущерб» + «Хищение» + «Авария» + «Внешнее воздействие». Период страхования установлен с 14.04.2010 по 13.04.2011. Страховая сумма по договору в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

В период действия договора (24.12.2010) около 09 часов 00 минут водитель ИП Савостина А.И. (Андрюшкин А.И.) осуществлял перевозку щебня на рабочем автомобиле марки МАН 26.413 FPLRS, регистрационный государственный знак К 808 СВ 31, с полуприцепом самосвала ТОНАР 9523, регистрационный государственный знак АЕ 7079 31, собственником которого является ИП Чекрыгина Е.А. При разгрузке самосвала, а именно при подъеме кузова с помощью гидравлического подъемника, произошло опрокидывание автомобиля на правый бок, в результате чего были повреждены узлы и агрегаты автомобиля.

11.01.2011 ИП Чекрыгина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску.

В тот же день ОАО «Военно-страховая компания» поручило ООО «Региональный Эксперт Центр» провести осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу.

13.01.2011 ООО «Региональный Эксперт Центр» был составлен акт осмотра № 16 транспортного средства, в котором были указаны повреждения аварийного характера.

Кроме того, 26.01.2011 ООО РАНЭ-М» по заказу страховой компании составило отчет № 26.01.2 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки MAN 25.413 PLRS. Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет 390 352 руб. 46 коп., размер материального ущерба - 156 327 руб. 14 коп.

16.06.2011 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 156 327 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 2211 от 16.06.2011.

С целью определения реального размера ущерба ИП Чекрыгина Е.А. обратилась к ООО «Агентство Независимой Оценки «Аргумент». Оценщиком ООО «Агентство Независимой Оценки «Аргумент» Шелушининым В.А. был подготовлен отчет оценщика № 16/08/2011 от 04.08.2011, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 25/413 PLRS, регистрационный государственный знак К 808 СВ 31, с учетом износа составил 285 127 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Однако судебная коллегия считает данное решение суда основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания части 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор № 10024С50F5001 страхования средств наземного транспорта от 09.04.2010 заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008.

Страховые риски и страховые случаи приведены в разделе 4 указанных Правил.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 Правил страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП.

В связи с этим на основании договора № 10024С50F5001 страхования средств наземного транспорта от 09.04.2010 ИП Чекрыгина Е.А. обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 135 800 руб. 04 коп.

Признав наступившее событие страховым случаем, СОАО «ВСК» на основании принятых на себя обязательств произвело частичное перечисление в пользу ИП Чекрыгиной Е.А. 156 327 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 156 327 руб. 14 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение спорных обстоятельств - размера вреда, истцом представлен отчет оценщика № 16/08/2011 от 04.08.2011, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 25/413 PLRS, регистрационный государственный знак К 808 СВ 31, с учетом износа составил 285 127 руб. 18 коп.

В свою очередь, ответчиком представлен отчет № 26.01.2 от 26.01.2011 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки MAN 25.413 PLRS, согласно которому размер материального ущерба - 156 327 руб. 14 коп.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции определением от 30.08.2012 были назначены судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено оценщику Казанову О.Б.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов арбитражного дела № А08-8090/2011, выплатного дела ОАО «ВСК» № 772067, материалов № 12098/2706/10 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра транспортного средства  № 10024 С50F5001 от 13.04.2010 составленного представителем ОАО «ВСК» и истцом при заключении договора страхования от 09.04.2010, протокола осмотра места происшествия от 25.10.2010 составленный старшим дознавателем ОД УВД по г. Старый Оскол майором милиции Мишуновой О.В., акта осмотра транспортного средства № 798 от 29.12.2010 составленный ООО «Оценщик», акта осмотра транспортного средства № 16 от 13.01.2011, составленного ООО «Региональный экспертный центр», и иных материалов по дела, определить, какие повреждения транспортного средства автомобиля MAN 26.413 FPLRS, 2002 года выпуска, VIN WMAH23ZZZ3W049037, паспорт транспортного средства 77 ТТ 871244, являются следствием ДТП, произошедшего 24.12.2010 в 07 часов 30 минут?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе исходя из заявления истца в страховую компанию от 11.01.2011?

Согласно экспертному заключению № 60/И-12 от 01.10.2012, выполненному экспертом Казановым О.Б., следствием ДТП, произошедшего 24.12.2010, являются следующие повреждения:

1. Стекло переднее ветровое - множественные трещины (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 1, акте осмотра ТС № 16 п. 11, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») - (замена).

2. Крыло переднее правое - сколы, разрушения (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 3, акте осмотра ТС № 16 п. 3, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») - (замена).

3. Панель боковины кабины правая - деформирована, образование заломов (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмтра ТС № 798 п. 2, акте осмотра ТС № 16 п. 6, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») (рем. 3,2 н/ч).

4. Рама - деформирована, имеет разрывы (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 4, акте осмотра ТС №16 п. 1, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») (замена).

5. Гидросистема - течь масла (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 5, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») (замена).

6. Крыло заднее правое - обрыв крепления, трещины (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 6, акте осмотра ТС № 16 п. 10, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») (замена).

В соответствии с выводом эксперта, изложенным в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 859 руб. 02 коп.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Союз-Оценка» или ООО ГУП Белгородской области «ОЦЕНЩИК».

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судом апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Определениями от 13.12.2012 и от 24.01.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта Казанова О.Б. в суд для дачи пояснений по экспертному заключению № 60/И-12 от 01.10.2012.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость запасных частей была взята из лицензионной программы «ПС:Комплекс», официальным пользователем которой он является, с серийными номерами: PSС09052, PSС11095. Возможность определить стоимость запасных частей по состоянию на декабрь месяц 2010 года имеется; разработчиками данного программного продукта предоставлен архив цен на запасные части к грузовым автомобилям модели фирмы «MAN» за период с февраля 2009 года по настоящее время. При исчислении стоимости ремонта ТС процент инфляции не учитывался, так как расчет произведен на момент ДТП. Физический износ ТС определен согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО - № 001МР/СЭ; физическим износом называют износ, который возникает при правильной (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта; по согласованию с заказчиком экспертизы данный показатель может использоваться при определении стоимости автомобиля до совершения ДТП. Износ автомобиля определялся с учетом фактического срока службы и фактического пробега (согласно МР ОСАГО - № 001МР/СЭ).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО РАНЭ-М», ООО «Агентство Независимой Оценки «Аргумент» и Казановым О.Б., судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом Казановым О.Б. по поручению суда, поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем, в отличии от предыдущих, отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.

Как было отмечено ранее, согласно заключению эксперта Казанова О.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 859 руб. 02 коп.

Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и фактически установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 531 руб. 88 коп. (424 859 руб. 02 коп. - 156 327 руб. 14 коп.).

Истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен в размере 135 800 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет сумму исковых требований, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований составляет 135 800 руб. 04 коп.