• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А08-8090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны: Малахова Д.Е., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Степочкиной Я.И., представителя по доверенности №1-160 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу № А08-8090/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны (ИНН 312700431723, ОГРНИП 304312732900075) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 135800 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекрыгина Елена Александровна (далее - ИП Чекрыгина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 135800 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу № А08-8090/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чекрыгина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Чекрыгиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2013 (16.02.2013, 17.02.2013 выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ИП Чекрыгиной Е.А. (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время - СОАО «ВСК», страховщик, страховая компания) был заключен договор № 10024С50F5001 страхования средств наземного транспорта.

В подтверждение заключения договора 13.04.2010 ИП Чекрыгиной Е.А. выдан страховой полис № 10024С50F5001; вид полиса «Ущерб» + «Хищение» + «Авария» + «Внешнее воздействие». Период страхования установлен с 14.04.2010 по 13.04.2011. Страховая сумма по договору в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 1200 000 руб.

В период действия договора (24.12.2010) около 09 часов 00 минут водитель ИП Савостина А.И. (Андрюшкин А.И.) осуществлял перевозку щебня на рабочем автомобиле марки МАН 26.413 FPLRS, регистрационный государственный знак К 808 СВ 31, с полуприцепом самосвала ТОНАР 9523, регистрационный государственный знак АЕ 7079 31, собственником которого является ИП Чекрыгина Е.А. При разгрузке самосвала, а именно при подъеме кузова с помощью гидравлического подъемника, произошло опрокидывание автомобиля на правый бок, в результате чего были повреждены узлы и агрегаты автомобиля.

11.01.2011 ИП Чекрыгина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску.

В тот же день ОАО «Военно-страховая компания» поручило ООО «Региональный Эксперт Центр» провести осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу.

13.01.2011 ООО «Региональный Эксперт Центр» был составлен акт осмотра № 16 транспортного средства, в котором были указаны повреждения аварийного характера.

Кроме того, 26.01.2011 ООО РАНЭ-М» по заказу страховой компании составило отчет № 26.01.2 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки MAN 25.413 PLRS. Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет 390352 руб. 46 коп., размер материального ущерба - 156327 руб. 14 коп.

16.06.2011 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 156327 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 2211 от 16.06.2011.

С целью определения реального размера ущерба ИП Чекрыгина Е.А. обратилась к ООО «Агентство Независимой Оценки «Аргумент». Оценщиком ООО «Агентство Независимой Оценки «Аргумент» Шелушининым В.А. был подготовлен отчет оценщика № 16/08/2011 от 04.08.2011, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 25/413 PLRS, регистрационный государственный знак К 808 СВ 31, с учетом износа составил 285 127 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Однако судебная коллегия считает данное решение суда основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания части 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор № 10024С50F5001 страхования средств наземного транспорта от 09.04.2010 заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008.

Страховые риски и страховые случаи приведены в разделе 4 указанных Правил.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 Правил страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП.

В связи с этим на основании договора № 10024С50F5001 страхования средств наземного транспорта от 09.04.2010 ИП Чекрыгина Е.А. обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 135800 руб. 04 коп.

Признав наступившее событие страховым случаем, СОАО «ВСК» на основании принятых на себя обязательств произвело частичное перечисление в пользу ИП Чекрыгиной Е.А. 156327 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 156327 руб. 14 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение спорных обстоятельств - размера вреда, истцом представлен отчет оценщика № 16/08/2011 от 04.08.2011, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 25/413 PLRS, регистрационный государственный знак К 808 СВ 31, с учетом износа составил 285 127 руб. 18 коп.

В свою очередь, ответчиком представлен отчет № 26.01.2 от 26.01.2011 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки MAN 25.413 PLRS, согласно которому размер материального ущерба - 156327 руб. 14 коп.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции определением от 30.08.2012 были назначены судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено оценщику Казанову О.Б.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов арбитражного дела № А08-8090/2011, выплатного дела ОАО «ВСК» № 772067, материалов № 12098/2706/10 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра транспортного средства № 10024 С50F5001 от 13.04.2010 составленного представителем ОАО «ВСК» и истцом при заключении договора страхования от 09.04.2010, протокола осмотра места происшествия от 25.10.2010 составленный старшим дознавателем ОД УВД по г. Старый Оскол майором милиции Мишуновой О.В., акта осмотра транспортного средства № 798 от 29.12.2010 составленный ООО «Оценщик», акта осмотра транспортного средства № 16 от 13.01.2011, составленного ООО «Региональный экспертный центр», и иных материалов по дела, определить, какие повреждения транспортного средства автомобиля MAN 26.413 FPLRS, 2002 года выпуска, VIN WMAH23ZZZ3W049037, паспорт транспортного средства 77 ТТ 871244, являются следствием ДТП, произошедшего 24.12.2010 в 07 часов 30 минут?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе исходя из заявления истца в страховую компанию от 11.01.2011?

Согласно экспертному заключению № 60/И-12 от 01.10.2012, выполненному экспертом Казановым О.Б., следствием ДТП, произошедшего 24.12.2010, являются следующие повреждения:

1. Стекло переднее ветровое - множественные трещины (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 1, акте осмотра ТС № 16 п. 11, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») - (замена).

2. Крыло переднее правое - сколы, разрушения (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 3, акте осмотра ТС № 16 п. 3, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») - (замена).

3. Панель боковины кабины правая - деформирована, образование заломов (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмтра ТС № 798 п. 2, акте осмотра ТС № 16 п. 6, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») (рем. 3,2 н/ч).

4. Рама - деформирована, имеет разрывы (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 4, акте осмотра ТС №16 п. 1, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») (замена).

5. Гидросистема - течь масла (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 5, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») (замена).

6. Крыло заднее правое - обрыв крепления, трещины (имеется в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ТС № 798 п. 6, акте осмотра ТС № 16 п. 10, в перечне повреждений о страховой выплате в СД «ВСК») (замена).

В соответствии с выводом эксперта, изложенным в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424859 руб.02 коп.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Союз-Оценка» или ООО ГУП Белгородской области «ОЦЕНЩИК».

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судом апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Определениями от 13.12.2012 и от 24.01.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта Казанова О.Б. в суд для дачи пояснений по экспертному заключению № 60/И-12 от 01.10.2012.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость запасных частей была взята из лицензионной программы «ПС:Комплекс», официальным пользователем которой он является, с серийными номерами: PSС09052, PSС11095. Возможность определить стоимость запасных частей по состоянию на декабрь месяц 2010 года имеется; разработчиками данного программного продукта предоставлен архив цен на запасные части к грузовым автомобилям модели фирмы «MAN» за период с февраля 2009 года по настоящее время. При исчислении стоимости ремонта ТС процент инфляции не учитывался, так как расчет произведен на момент ДТП. Физический износ ТС определен согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО - № 001МР/СЭ; физическим износом называют износ, который возникает при правильной (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта; по согласованию с заказчиком экспертизы данный показатель может использоваться при определении стоимости автомобиля до совершения ДТП. Износ автомобиля определялся с учетом фактического срока службы и фактического пробега (согласно МР ОСАГО - № 001МР/СЭ).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО РАНЭ-М», ООО «Агентство Независимой Оценки «Аргумент» и Казановым О.Б., судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом Казановым О.Б. по поручению суда, поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем, в отличии от предыдущих, отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.

Как было отмечено ранее, согласно заключению эксперта Казанова О.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424859 руб.02 коп.

Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и фактически установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 531 руб. 88 коп. (424859 руб. 02 коп. - 156327 руб. 14 коп.).

Истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен в размере 135800 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет сумму исковых требований, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований составляет 135800 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2011, заключенным с ИП Малаховым Д.Е.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2011 подтверждается исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде от имени истца представителя Малахова Д.Е. на основании доверенности, что свидетельствует о выполнении последним своих обязательств по указанному соглашению об оказании юридической помощи.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты в Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 3 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного требование ИП Чекрыгиной Е.А. о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу № А08-8090/2011 следует отменить, апелляционную жалобу ИП Чекрыгиной Е.А. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Учитывая результаты рассмотрения, расходы по госпошлине за исковое заявление и апелляционную жалобу, а также по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу № А08-8090/2011 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны (ИНН 312700431723, ОГРНИП 304312732900075) 135800 руб. 04 коп. невозмещенного ущерба.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны (ИНН 312700431723, ОГРНИП 304312732900075) 5 075 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны (ИНН 312700431723, ОГРНИП 304312732900075) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Александровны (ИНН 312700431723, ОГРНИП 304312732900075) 2500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.Е. Шеин

     Судьи
    Е.В. Маховая

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-8090/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте