• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А14-9303/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9303/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 24 339 руб. 33 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9303/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не приложена копия обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9303/2012; документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Поповой Ю.А.) полномочий на ее подписание от имени ООО «Росгосстрах»), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.02.2013 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г.Воронеж, ул. Революции 1905, 66, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 31.01.2013, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 28.01.2013.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.01.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 25 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 1, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9303/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-9303/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте