• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А14-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Альянс»: Сиделёва А.В., представителя, по доверенности б\н от 13.12.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО Компания «Комплексстрой» Ничкова А.В.: Ничкова А.В., паспорт гражданина РФ, Сидорова А.В., представителя по доверенности №1 от 08.10.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Центр правовых отношений»: Михальченко А.С., представителя по доверенности от 08.02.2013 года, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1083668024043, ИНН 3664091547, г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года по делу № А14-9640/2012 (судья Малыгина М.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении требований кредитора в сумме 5295298 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2012 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Комплексстрой», (ОГРН 1023601543591, ИНН 3662052772) г.Тамбов введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года в удовлетворении заявления ООО «Альянс», г.Воронеж, об установлении в реестр требований кредиторов ООО Компания «Комплексстрой» 5295298 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий ООО Компания «Комплексстрой» Ничков А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Центр правовых отношений» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 года между ООО Компания «Комплексстрой» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки №0720-10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, наименование и стоимость которых указана в приложении №1 к договору. Цена договора составила 5 295 298 руб. (п. 3.1. договора).

Платежными поручениями №79 от 21.06.2011 года на сумму 1 320 000 руб., №74 от 21.06.2011 года на сумму 975 300 руб., №1 от 16.09.2011 на сумму 2 999 998 руб. ООО «Альянс» перечислило должнику 5 295 298 руб.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара по договору не исполнены ООО «Альянс» 21.09.2011 года направило в адрес должника претензию исх.№5 с требованием произвести поставку товара в срок не позднее 01.10.2011года.

Соглашением от 16.11.2011 года договор поставки №0720-10 от 01.06.2011 был расторгнут.

Учитывая то, что перечисленные денежные средства в сумме 5 295 298 руб. (неосновательное обогащение) не были возвращены, а в отношении ООО Компания «Комплексстрой» введена процедура наблюдения, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве доказательства наличия задолженности по договору поставки №0720-10 от 01.06.2011 года стороны представили платёжные поручения №79 от 21.06.2011 года, №74 от 21.06.2011 года, №1 от 16.09.2011 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в указанных платёжных поручениях в строке назначение платежа указано «оплата по сч. 1650 от 14.09.11 за стройматериалы», «оплата по счету 51 от 20.06.2011 за строительные материалы», «оплата по счету 46 от 16.06.2011 за строительные материалы».

В связи с отсутствием в материалах дела указанных счетов, суд указал на невозможность соотнести факт перечисления денежных средств с договором поставки №0720-10 от 01.06.2011 года.

Кроме этого, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» по состоянию на 31.12.2011года дебиторская задолженность составляет всего 132000руб. (л.д. 89 том 1 ), по состоянию на 31.12.2012года - 184000руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.20011года составляла всего 16000рублей (л.д. 58 том 2 ).

Таким образом, наличие задолженности в размере 5 295 298 руб. не нашло отражение ни в бухгалтерской отчетности кредитора, ни должника.

С отзывом на апелляционную жалобу должник представил в суд апелляционной инстанции копии счетов: №1650 от 14.09.11г. №51 от 20.06.2011г. и № 46 от 16.06.2011г. Однако, в данных счетах также отсутствует ссылка на договор поставки. Как пояснил представитель заявителя, подлинники счетов были уничтожены вследствие пожара автомобиля адвоката Шабанова А.В. 04.10.2012года (л.д. 40 том.2). Вместе с тем, подлинники счетов по правилам бухгалтерского учета должны находиться как у кредитора, так и должника. Однако, ни суду первой, ни апелляционной инстанций подлинники счетов представлены не были.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года по делу № А14-9640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   Т.Б.Потапова

     Е.А.Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-9640/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте