ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А40-114462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012г. по делу № А40-114462/12-84-1179, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН  7704252261 , ОГРН  1037700255284 )119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

к ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ОГРН 1080262000609 )453307, Республика Башкортостан, ул. Новозаринская,д. 15 А

о взыскании неустойки в размере 22.801.889 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Абдрахманова Г.М. по доверенности от 22.01.2013, Аптикаев А. М.09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерством обороны Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» неустойки в размере 22 801 889 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. взыскана с ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 7 600 629 руб., в остальной части иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», не согласившись с решением  суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  не мог представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, поскольку  сведения в разнарядке МО РФ от 09.02.2012 г. имеют гриф «секретно».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее -Исполнитель) заключен государственный контракт от 1 марта 2011 г. № 3/4/2/9-11-ДОГОЗ (далее - государственный контракт) на поставку Ка-226.80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2018 гг. (далее -Товар).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленный Контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к государственному контракту) Исполнитель обязан был поставить Заказчику товар, стоимостью 1 068 838 572 руб. в срок до 25 декабря 2011 года.

ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» исполнило обязательство , поставлен товар о чем свидетельствует  Акт приема-передачи.  Товар поставлен Заказчику только 15 марта 2012.

Согласно п. 8.1 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе нарушения сроков поставки Товара по этапам (периодам) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременного поставленного Товара (единицы Товара) за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций составляет 22 801 889 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правомерно применена ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств в предусмотренные государственными контрактами  сроки, ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая  период неисполненения обязательства а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 7 600 629 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства, а также наличие вины всех сторон договора и доказательства в соответствии с нормой ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в закрытом судебном заседании, поскольку имеются доказательства  на которых имеется гриф «Секретно», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявитель в установленном порядке не переданы документы с грифом «Секретно» в суд.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012г. по делу № А40-114462/12-84-1179 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие", Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка