• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А40-114478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ВОЛГА - И» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу №А40-114478/12-92-1059, принятое судей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО «ВОЛГА -И» (ИНН 7705011090, ОГРН 1027739167466, 115184, г.Москва, ул.Б.Ордынка,д.45/8, стр.3)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления от 07.08.2012г. по делу №2429-ЗУ/9003782-12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Никитин А.В. по дов. от 05.07.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛГА-И» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 07.08.2012г. по делу №2429-ЗУ/9003782-12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости в присутствии генерального директора ООО «ВОЛГА-И» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, ул.Большая Ордынка, вл.45/8, стр.3.

Договором аренды от 29.11.2001г. № М-01-020013 обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 222 кв.м. для эксплуатации административного здания.

Согласно п.5.7 Договора ООО «ВОЛГА-И» предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Ранее проведенным обследованием выявлено, что фактически ООО «ВОЛГА-И» использует вышеуказанный земельный участок под ресторан. Таким образом, обществом нарушено разрешенное использование земельного участка.

17.11.2011г. ООО «ВОЛГА-И» выдано требование №9002825 в срок до 17.03.2012г. устранить допущенное правонарушение. В дальнейшем срок устранения нарушения продлен до 17.07.2012г. (письмо Госинспекции по недвижимости от 27.03.2012г. №17-06-3968).

Контрольной проверкой установлено, что ООО «ВОЛГА-И» ранее выявленное нарушение не устранено. Требование Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения (№9002825 от 17.11.2011) в установленный срок не выполнено.

24.07.2012г. по указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении № 9003782 по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

24.07.2012г. заместителем начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.08.2012г. по делу №2429-ЗУ/9003782-12, в соответствии с которым ООО «ВОЛГА-И» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст.ст.16.2, 16.3, 16.5 КоАП г.Москвы). Срок давности привлечения ООО «ВОЛГА-И» к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости №9002825 от 17.11.2011г.

Полномочия административного органа на вынесение названного требования об устранении нарушения, установлены п.4.2.2 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. от 25.04.2012г. №184-ПП). Копия требования вручена представителю ООО «ВОЛГА-И».

Названный ненормативный правовой акт заявителем не оспорен, доводов опровергающих обстоятельства, указанные в требовании, общество не приводит.

Неисполнение требования Госинспекции по недвижимости № 9002825 от 17.11.2011 об устранении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ВОЛГА-И» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок допущенного административного нарушения, которое указано в требовании № 9002825 от 17.11.2011г.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ВОЛГА-И» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в действиях ООО «ВОЛГА-И».

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение порядка и процедуры рассмотрения настоящего административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012г. по делу №А40-114478/12-92-1059оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
       В.А. Свиридов

     Судьи  
       И.Б. Цымбаренко

     Д.В. Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-114478/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте