ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А40-114534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу № А40-114534/12-53-1079, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества «АВС» (ОГРН 1987746820489, ИНН 7722704898) к Закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) 3-е лицо - Открытое акционерное общество «Центроэнергочермет» о взыскании 529 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лебзак А.В. по доверенности от 01.08.2012 г. от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 24.12.2012 г.

от третьего лица: Лебзак А.В. по доверенности от 15.10.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АВС» (далее - ЗАО «АВС») обратилось в Арбитражный суд города Москы с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» (далее - ЗАО «Энергокаскад») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 529 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу №А40-114534/12-53-1079 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствует право требования арендной платы от ответчика.

Ответчик указывает, что договор доверительного управления объектом недвижимости прекратил свое действие 10 мая 2012 года, о чем имеется запись в ЕГРП, в связи с чем до указанной даты Арендодателем по договору являлось 3-е лицо.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и 3-его лица (Открытого акционерного общества «Центроэнергочермет», далее - ОАО «Центроэнергочермет») доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 24.05.2008 г. между ОАО «Центроэнергочермет» (Арендодатель) и ЗАО «Энергокаскад» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №17/2008, по условиям которого во временное пользование Арендатору были предоставлены нежилые помещения по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода «Серп и Молот», д. 6, корп. 1, 11 этаж, в соответствии с планом помещений (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения сторонами указанного выше договора аренды, Арендодатель в лице ОАО «Центроэнергочермет» являлся собственником помещений, являющихся объектом аренды, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 апреля 2007 г. (запись №77-77-12/005/2007-520).

В п. 2.1. договора аренды установлено, что данный договор действует до вступления в силу Основного договора аренды, но не более 11 месяцев с даты его подписания.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

20.01.2010 г. в связи с переходом права собственности на арендованные помещения к ЗАО «АВС» (запись №77-77-04/174/2009-590) дополнительным соглашением к договору  была произведена замена Арендодателя, а с 19.03.2010 г. в связи с заключением договора доверительного управления от 01.02.2010 г. между истцом и 3-им лицом последнему дополнительным соглашением от 19.03.2010 г. переданы права и обязанности Арендодателя по договору аренды.

05.04.2012 г. ОАО «Центроэнергочермет» и ЗАО «АВС» заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.02.2010 г., в связи с чем  ЗАО «АВС» направило в адрес ЗАО «Энергокаскад» письмо от 29.04.2012 г., которым известило Арендатора о расторжении договора доверительного управления  и предложило с 01.05.2012 г. перечислять все арендные платежи собственнику помещений - ЗАО «АВС».

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, его задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 09.05.2012 г. составляет 529 200 рублей и настаивал на принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и учитывая, что ответчик доказательства оплаты арендных платежей за заявленный истцом период и в указанной последним сумме не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствует право требования арендной платы от ответчика.

Между тем, как отмечено выше, соглашением от 05.04.2012 г. ОАО «Центроэнергочермет» и ЗАО «АВС» расторгли договор доверительного управления имущества от 01.02.2010 г., о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Фендерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с 01 мая 2012 года арендные платежи подлежали перечислению непосредственно собственнику арендуемого ответчиком имущества- ЗАО «АВС».

То обстоятельство, что запись о прекращении доверительного управления имуществом по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, в ЕГРП была внесена 10.05.2012 г., не свидетельствует о том, что Арендодателем спорных помещений до указанной даты являлось ОАО «Центроэнергочермет».

В силу положений ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 30 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда.

Анализ вышеприведенных норм права, а также правила, предусмотренные пунктом 2  статьи 1017,  позволяет сделать вывод о том, что государственной регистрации при заключении договора доверительного управления подлежит именно ограничение (обременение) права, т.е. передача недвижимого имущества в доверительное управление.

Прекращение прав учредителя управления и доверительного управляющего, т.е. снятие обременения права, подлежит государственной регистрации, однако права и обязанности по данному договору при расторжении договора по соглашению сторон прекращаются не с момента государственной регистрации такого соглашения, а с момента достижения такого соглашения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ЗАО «АВС» иска основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Энергокаскад» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «12» декабря 2012 года по делу № А40-114534/12-53-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка