• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А40-114579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А. Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Издательство Лигалорбис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу №А40-114579/12-106-538 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Издательство Лигалорбис" (ОГРН 1027739456073, 117049, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 4, стр.1А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ИП Круглов С.В.,

при участии:

от заявителя:

Далаев Ш.Р. решение от 09.06.2012 №8,

от ответчика:

Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Издательство Лигалорбис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 03.07.2012 № 447-НФ/9050874-12 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 15.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.9 КоАП г.Москвы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения начальника УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости от 22.05.2012 №9050874 Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Климовым Р.А. проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Кошкина, д. 12. корп.3, в ходе которого было установлено следующее.

ООО "Издательство Лигалорбис" владеет нежилым помещением площадью 27,6 кв.м. (первый этаж, вход через 4 подъезд, помещение 1, комнаты 1, 2, 3, 5) в здании смешанного типа по адресу: Москва, ул. Кошкина, д. 12, кор.3 на основании договора аренды от 01.07.2008 № 06-00845/08, сроком действия до 24.06.2013, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, для использования в целях издательской деятельности.

ООО "Издательство Лигалорбис" предоставило в пользование индивидуальному предпринимателю Круглову Сергею Валерьевичу нежилое помещение площадью 27,6 кв.м (первый этаж, вход через 4 подъезд, помещение 1, комнаты 1, 2, 3, 5) под офис (диспетчерская) транспортной организации. В помещении размещена офисная мебель, на стенах размещена информация, указывающая о ведении транспортной деятельности, размещена информация в Интернете (www.bustaxi.ru) об указании транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Кругловым Сергеем Валерьевичем. По указанному в Интернете телефону:(495)928-12-66 сотрудник (диспетчер) рассказывает про оказание транспортных услуг с указанием проезда к офису по адресу: ул.Кошкина, д. 12, кор.3, подъезд 4.

По выводу административного органа ООО "Издательство Лигалорбис" распорядилось объектом нежилого фонда площадью 27,6 кв.м (первый этаж, вход через 4 подъезд, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 5) по адресу: Москва, ул. Кошкина, д. 12, кор.3 без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, о чем составлен Акт обследования объекта недвижимости от 22.05.2012 №9050874.

По указанному факту главным инспектором Госинспекции по недвижимости Климовым Р.А. в отношении ООО "Издательство Лигалорбис" составлен протокол от 28.05.2012 №9050874 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании данного протокола начальником УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости Дубровиным О.Г., с участием законного представителя ООО "Издательство Лигалорбис" - генерального директора Долаева Ш.Р., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.07.2012 №447-НФ/9050874-12 о назначении ООО "Издательство Лигалорбис" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, с участием представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статья 9.9 Закона г.Москвы №45 от 21.12.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает, что распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 27,6 кв.м. (первый этаж, вход через 4 подъезд, помещение 1, комнаты 1, 2, 3, 5) в здании смешанного типа по адресу: Москва, ул. Кошкина, д. 12, кор.3, является собственностью города Москвы.

В силу п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента имущества города Москвы, арендатор направляет письменное обращение в Департамент в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

Положение о правомочности арендатора только с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду закреплено сторонами в пункте 5.3.3 договора аренды от 01.07.2008 №06-00845/08.

В нарушение указанных положений, ООО "Издательство Лигалорбис" распорядилось указанным объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Заявителем достоверно не представлено доказательств, опровергающих установленного административным органом факта нахождения офиса, принадлежащего ИП Круглову С.В., в помещении, используемом ООО «Издательство Лигалорбис» по договору аренды от 01.07.2008 № 06-00845/08.

Как следует из материалов дела, офисное помещение находится в подъезде 4 дома 12, корп.3 по ул.Кошкина, напротив которого на момент проверки были припаркованы автомобили с указанием на кузове сайта www.bustaxi.ru с указанием телефонов, и на котором, в свою очередь, размещена информация об оказании непосредственно по данному адресу

Аналогичная информация с указанием наименования сайта и телефонами, размещена внутри офисного помещения, которое является диспетчерской, сотрудники ИП Круглова С.В. по указанному на сайте телефону представляет сведения об оказании транспортных услуг ИП Кругловым С.В., офис которого находится по данному адресу.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 22.05.2012, в помещении размещена информация, указывающая о ведении транспортной деятельности ИП Кругловым С.В. (рекламные буклеты ИП Круглова С.В., плакаты об оказании транспортных услуг).

Кроме того, следует учесть, что поводом для проведения проверки явилось обращение жильца дома, в подъезде которого размещается соответствующее помещение, с указанием на то, в этом помещении находится компания BASTAXI (л.д.55).

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также вины ООО "Издательство Лигалорбис" в его совершении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обеспечил явку третьего лица - ИП Круглова С.В., зная при этом, что указанного лица не было в Москве 08.11.2012, не перенёс судебное заседание, то есть, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ИП Круглов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08.11.2012 (л.д. 129, 131), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу №А40-114579/12-106-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
   С.Л. Захаров

     Судьи  
   Л.А. Москвина

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-114579/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте