ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А40-119635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Лящевского И.С.,

судей  Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2012 по делу №А40-119635/12-129-883,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мостелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:  Поваляев Е.В. доверенность №06/13 от 17 января 2013 г.

от ответчика:  Давыдюк Г.Н. доверенность от 01 ноября 2012 г.

Рудаков Е.Б. доверенность от 01 ноября 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Мостелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" о взыскании возмещения вреда 136.474,92 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с актом рабочей комиссии от 06.04.2012 при участии инженера ГУП ДЭЗ Нагорного района Грибенниковой О.Е. и мастера участка ООО УК «Строй Бизнес» Азизова М.М., установлено, что при проведении работ по замене холодильной машины (чиллера) на кровле здания многофункционального торгово-досугового центра (ТДЦ) «Варшавский» по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д. 87Б, работниками ООО «ГРАНДАЙС» повреждён магистральный волоконно-оптический кабель, проходящий над кровлей ТДЦ «Варшавский», стойка воздушно-кабельного перехода (ВКП), винтовая стяжка и растяжки, принадлежащие истцу.

Из акта от 06.04.2012 усматривается, что комиссией проведён осмотр, обследованы и указаны повреждения кабеля и оборудования на крыше жилого дома 85 корп. 1, тогда как ответчиком производились работы на крыше дома 87Б по договору подряда №7/11 от 16.12.2011. Комиссией не обследовался кабель, находящийся непосредственно на крыше ТДЦ «Варшавский» (дом 87Б) на предмет его повреждения или иного физического воздействия на него.

В данном акте указано, что повреждение кабеля вызвано работой автокрана, однако данный факт никак не зафиксирован, схема места происшествия не представлена, фото- или видеофиксация не произведеныю В этой связи вывод комиссии имеет характер предположения.

Из акта также усматривается, что полномочные представители ответчика не принимали участие в его составлении.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом не доказано.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава убытков подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств истец не представил, механизм предполагаемого повреждения кабеля, стойки ВКП, растяжек истца непосредственно автокраном ответчика не определен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение норм материального права, регулирующих отношения в области связи, на письменные подтверждения размера убытков не могут влиять на принятое судом решение, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Для установления истины по делу истец мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу №А40- 119635/12-129-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостелеком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка