• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-144573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭфТранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу №А40-144573/12-62-1396 по иску ЗАО «ОТЭКО» (127616 Москва, Дмитровское ш., 27,1, ОГРН 1027739116954) к ООО «ЭфТранс» (125367 Москва, Врачебный пр-д., 10, оф. 1, ОГРН 1097746521960) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прогоннова Е.А. по доверенности от 10.12.2012 № 185, Назаров В.П. по доверенности от 05.12.2012 № 186,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОТЭКО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭфТранс» о взыскании 387 276 руб. долга и 10 713 руб. транспортных расходов.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что забракованные детали ответчиком не были ни вывезены, ни получены, а согласно представленным истцом документам данные детали были получены третьим лицом - ООО «РТК Урал».

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу продукцию по товарным накладным (л.д. 8-11 том й) на общую сумму 387 276 руб., которые были приняты и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также накладной на отпуск товара № 12 от 03.06.2012, согласно которой ответчик вывез некачественный товар для последующей замены.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиком товар не заменен, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с перевозкой некачественного товара, в размере 10 713 руб. 76 коп.

Транспортные расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела счетом-фактурой № 28 от 22.11.2010, актом от № 28 от 22.11.2010, платежным поручением № 5876 от 24.11.2010.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд считает факт наличия задолженности доказанным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «ЭфТранс» 397989 руб. долга, 10713 руб. транспортных расходов.

Суд отклоняет довода апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполучении возвращенного истцом некачественного товара, равно как и доказательств возврата денежных средств, либо надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Между тем, в обоснование нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по качеству истцом представлены все необходимые доказательства, по существу не опровергнутые заявителем.

Более того, стороны не заключали сделку путем подписания отдельного договора, следовательно, в данном случае стороны не предусматривали обязанность истца ожидать замены и поставки ответчиком продукции надлежащего качества, истец имел право действовать в соответствии со ст.475 ГК РФ отказавшись от поставки товара.

Суд также считает необходимым отметить, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить бесспорным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При этом у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу №А40-144573/12-62-1396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Московского округа.

     Председательствующий  
   А.М. Елоев

     Судьи  
   А.Н. Крылова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-144573/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте