ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А40-144623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  В.Р. Валиева

судей  Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТК-ФРОСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.

по делу № А40-144623/12-48-1372, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО «Кроха» (ОГРН 5077746773000, юр.адрес: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 23, лит. А, пом. № 12)

к ООО «СТК-ФРОСТ»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Б. Мелкумов (по доверенности от 01.07.2012)

от ответчика: Ю.С. Белоусова (по доверенности от 09.01.2013),  М.С. Масликова (по доверенности от 09.01.2013)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кроха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТК-ФРОСТ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № аэк12/0007  от 28 марта 2012 года, состоящих из 405 527, 99 руб.- основного долга и 27 784, 76 руб. пени, начисленной по состоянию на 24.09.2012г (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованитям).

Решением арбитражного суда города Москвы 10 декабря 2012 года исковые требования  были удовлетворены в размере принятого уточнения.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товар по товарным накладным получен неуполномоченными лицами; из товарных накладных невозможно определить к какому договору они относятся, сам договор является юридически незаключенным..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, данная жалоба была принята к производству, слушание дела назначено на 20 февраля 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон. Представители ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кроха» (поставщик) заключило с ООО «СТК-ФРОСТ» (покупатель) договор поставки № аэк12/0007  от 28 марта 2012 года (далее - Договор), по которому поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по товарным накладным от 08.06.2012 и 09.07.2012, имеющимся в материалах дела.

Обязанности ответчика по Договору, касающиеся оплаты поставленного товара не были исполнены надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность пред истцом. Доказательств уплаты данной задолженности ответчик не представил, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе: Договор поставки, приложения к данному договору, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт поставки товара и получение их ответчиком, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СТК-ФРОСТ» в пользу ООО «Кроха» задолженность и пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Довод ответчика о том, что договор поставки № аэк12/0007  от 28 марта 2012 года является юридически незаключенным отклоняется судебной коллегией, поскольку в п.1.1 договора предусмотрено, что при отсутствии специально подготовленной спецификации при поставке товара накладная на товар будет одновременно являться и спецификацией на товар

Спорные накладные содержат наименование и количество товар (ст.455, 465 ГК РФ), являющиеся существенными условиями для договоров купли-продажи движимого имущества.

В свою очередь, не указание при подписании договора в приложении № 3 «Список лиц, уполномоченных подписывать накладные на товар » конкретных  исполнителей как раз свидетельствует, что данное условие стороны оценили как случайное, не препятствующее исполнению договора.

При таких обстоятельствах,  в отсутствии иного договора купли-продажи действующего в спорный период довод ответчика о невозможности соотнести спорные  товарные накладные с конкретным договором не принимается судебной коллегией.

Поскольку о фальсификации спорных товарных накладных, содержащих оттиск печати и подпись представителя Глинцева ответчик не заявлял (ст.161 АПК РФ) утверждение ответчика о неполучении товара по заявленным накладным не нашло своего подтверждения.

Более того истцом в доказательство сложившегося между сторонами рпри исполнении договора документооборота представлены накладные оформленные аналогичным образом и оплаченные ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу № А40-144623/12-48-1372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка