ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-144640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тверская-Ямская» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу № А40-144640/12-19-1230, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654; 111024, г. Москва, Перовский проезд, д. 35, корп. 10) к ООО «Тверская-Ямская» (ОГРН 1107746556280; 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 6/7, стр. 2) о взыскании 53 040 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтаранина Т.Л. (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители: ответчик - извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская-Ямская» (далее - ООО «Тверская-Ямская», ответчик) о взыскании авторского вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за непредставление отчетной документации в размере 53 040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу № А40-144640/12-19-1230  исковые требования удовлетворены.

С ООО «Тверская-Ямская» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскано 53 040 рублей, а также 2 122 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Тверская-Ямская» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права,  судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года  по делу № А40-144640/12-19-1230  на  основании следующего.

Как следует из материалов дела, РАО и ООО «Тверская-Ямская» (пользователь) заключили 01 декабря 2010 года Лицензионный договор № 0177/0930РН о предоставлении права использования обнародованных  произведений  способом  публичного  исполнения  (л.д. 33-40).

В  соответствии  с  пунктом 1.1.  Лицензионного  договора,  РАО  предоставляет  ответчику на условиях  простой  (неисключительной)  лицензии  право  использования  обнародованных произведений, входящих в Репертуар РАО, способом их публичного исполнения в помещении кафе «Не бар»», владельцем которого является ответчик.

Ответчик обязуется в течение года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 3 120 рублей, за исключением выплаты вознаграждения в декабре (пункт 2.1 Договора). За предоставленное право в соответствии с п. 1.1 договора, в декабре каждого календарного года, ответчик выплачивает истцу авторское вознаграждение в размере 4 680 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в случае нарушения пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения им выплачивается обществу пеня в размере 0,3 процента от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных договором, Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (Пункт 2.8 договора).

Из пункта 6.1 Договора следует, что Договор заключен на срок с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2. Лицензионного договора, срок действия Лицензионного договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена претензия о выплате задолженности и отклоняет на основании следующего.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 апреля 2012 года № 6-1-9/1672 с требованием об оплате задолженности по авторскому вознаграждению в размере 17 160 рублей, пеню в размере 3 458 рублей 52 копеек, штраф в размере  27 600 рублей (л. д. 56-60).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по выплатам авторского вознаграждения за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в размере 26 520 рублей, наличия оснований для взыскания пени и штрафа за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения и непредставление отчетной документации.

Уставом Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение (л. д. 15-31).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по Лицензионному договору от 01 декабря 2010 года №  0177/0930РН в части выплат авторского вознаграждения. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда,  не  усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года  по делу № А40-144640/12-19-1230.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года ООО «Тверская-Ямская» предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО «Тверская-Ямская» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу  № А40-144640/12-19-1230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тверская-Ямская» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка