ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-144760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Б.Серпуховская 31/2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу № А40-144760/12-131-629, принятое судьей Жбанковой Ю.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН  1047796974092)

к Товариществу собственников жилья «Б.Серпуховская 31/2» (ОГРН 1107746315654)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.В. представитель по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: не явка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Товариществу собственников жилья «Б.Серпуховская 31/2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 01.002809 ТЭ от 01.01.2012 в сумме 1.457.968 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.938 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает,  что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью председателя Правления ТСЖ «Б.Серпуховская 31/2».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировка и болезнь представителей истца  апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.02.2013).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не является  обязательной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 01.002809 ТЭ от 01.02.2011 на снабжение тепловой энергией, здания расположенного по адресу: город Москва, Серпуховская Б. ул., 31,2.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является подача через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оплатил потреблённой в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии на сумму 1.256.396 руб. 67 коп. и с марта по июль 2012 года на сумму 201.573 руб. 25 коп.,  что подтверждается справкой по расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга в общей сумме 1.457.968 руб. 92 коп., что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 66.692 руб. 83 коп. и 7.245 руб. 36 коп., начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика: 115093, Москва, Б.Серпуховская, 31,2 возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, том 2), что применительно к п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у него имеются оплаченные по счетам платежные поручения, несостоятельна, поскольку в материалах дела нет подтверждения того, что перечисленные денежные средства поступили на расчетный счет истца по состоянию на 13.12.2012, то есть на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, из чего следует, что доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договорам теплоснабжения и поставке горячей воды ответчиком представлено не было.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае вопрос о взаимных расчетах между сторонами может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу №А40-144760/12-131-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Б.Серпуховская 31/2»  - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Б.Серпуховская 31/2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка