• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А40-145057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» января 2013г. по делу № А40-145057/12-30-1146, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 1127746129884, 127106, г.Москва, проезд Гостиничный,6,2,213)

к "Российскому Союзу Автостраховщиков" (ОГРН 1027705018494, юр.адрес: 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27,3) о взыскании 98327,84 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО «Правовые Технологии Бизнеса» - не явился, извещен

от ответчика: Российскому Союзу Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Российскому Союзу Автостраховщиков" о взыскании 98327 руб. 84 коп.

Решением суда от 09.01.2013г. по делу № А40-145057/12-30-1146 в удовлетворении ходатайства Российского союза Автостраховщиков о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Маркухиной Е.А. отказано.

Взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «Правовые Технологии Бизнеса» ущерб в сумме 98327 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3933 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что только страхователь обладает правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем он согласно положениям статей 382, 384, 956 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение каких-либо прав и обязанностей. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Маркухиной Е.А.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2011г. произошло ДТП при участии автомобиля марки «Пежо-207» государственный номер У 064 РУ 177, принадлежащей Маркухиной Е.А.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 12.04.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего Шубникова П.Л., управлявшего автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак Е 695 КЕ 199, застрахованным на момент аварии в ОАО «Росстрах», страховой полис ВВВ №0565728876.

Актом осмотра, справкой о ДТП от 12.04.2011г. установлены повреждения, причиненные марки «Пежо-207» государственный номер У 064 РУ 177.

В соответствии с экспертным заключением № 02361 ООО «СКПО-авто» стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 98327 руб. 84 коп. (л.д.18).

Согласно договору уступки прав требования № 121 от 18.04.2012г. Маркухина Е.А. уступил право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО «Правовые Технологии Бизнеса».

Приказом ФСФР России №11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ страхователь Маркухина Е.А. не могла по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликатной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции положения статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ применены правильно, в связи с чем оснований считать договор цессии от 18.04.2012г. ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Маркухиной Е.А. не повлекло каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда по существу спора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» января 2013г. по делу № А40-145057/12-30-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     С.Н. Овчинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-145057/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте