ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 года Дело N А40-145094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012г.
по делу № А40-145094/12-46-373, принятое судьей Архиповым А.А.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501, дата гос.рег.16.08.2011, юр.адрес: 214012, Смоленская обл., ул.Кашена, 3а)
к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, дата гос.рег. 18.06.2009, юр.адрес: 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, 21,2)
о взыскании задолженности в размере 455 853 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен;
ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2011 № 129177 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере 455.853 руб. 81 коп., состоящей из основного долга в размере 451.788 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.12 по 22.08.12 в размере 4.064 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания», далее - истец) и Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик) заключен договор 01.07.2011 № 129177 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, во исполнение которого истец поставил ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в период с мая 2012 года по июль 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами количества и стоимости тепловой энергии, реестром выдачи накладных, анкетами на объекты, подключенные к теплосетям, актами, температурным графиком, однако ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 451.788 руб. 58 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2012 года по июль 2012 года в размере 455.853 руб. 81 коп. являются обоснованными.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.12 по 22.08.12 в размере 4.064 руб. 63 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик финансируется полностью из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, истец не представил доказательств того, что ответчик умышленно и неправомерно удерживал денежные средства, учитывая, что погашение основного долга произведено ОАО «РЭУ», а поэтому вина ответчика в несвоевременной оплате по договору отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2012г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012г. по делу №А40-145094/12-46-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья: О.Н. Семикина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
