• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А40-145679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу № А40-145679/12-108-236, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Прогресс" (ОГРН 1127746439655, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 9, стр.6, комната 5) к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артемьев О.А. по дов. от 05.02.2013,

от заинтересованного лица - Колмыкова Е.В. по дов. № 192 от 24.07.2102,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Прогресс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.10.2012 № 16196/1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что 19.11.2012 им принято решение № 2800/1 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В связи с этим нарушение прав налогоплательщика устранено, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствуют.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика принято решение от 18.10.2012 № 16196/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены все расходные операции по счетам общества в банке ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений».

В связи с этим обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 18.10.2012 № 16196/1 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта по ходатайству заявителя может приостановить его действие.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц. В данном постановлении Пленума ВАС РФ указано, что арбитражным судам необходимо учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью заявителя является эксплуатация принадлежащего компании здания.

Общество несет расходы на осуществление расчетов с контрагентами; на погашения имеющегося займа; оплату аренды за помещение, в котором общество расположено; выплаты участникам распределенной прибыли; оплату коммунальных платежей. Общая сумма платежей общества более 11 812 000 руб.

В случае неисполнения договорных обязательств общество будет обязано выплатить штрафные санкции по договорам и компенсировать своим контрагентам возникшие убытки.

В подтверждение заявленных доводов обществом представлены: договор займа 001L; договор от 03.09.2012 № 01/09/12; договор от 14.08.2012 № 11/08/12; договор энергоснабжения от 22.08.2012 № 98928164.

Также в материалы дела представлена справка инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в подтверждение отсутствия у общества иных счетов иных банках, кроме тех, по которым приостановлены расходные операции.

При этом ущерб, нанесенный заявителю, будет заключаться как в несении реальных убытков, имеющих материальное выражение, так и в нематериальном ущербе в виде потери положительной деловой репутации в результате невозможности исполнения своих обязательств по договорам.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", согласно которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление действия оспариваемого решения в данном случае не может повлечь негативных последствий для налогового органа или воспрепятствовать ему в реализации полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение заявителя в суд с ходатайством обоснованно, а непринятие судом обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия в виде просрочки исполнения платежных обязательств перед контрагентами, другие негативные последствия, при этом принятие судом обеспечительных мер по данному заявлению не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемого акта налогового органа.

Как следует из материалов дела, решение инспекции № 2800/1 об отмене решения от 18.10.2012 № 16196/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято 19.11.2012 и доставлено заявителю, ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» почтовым отправлением 28.11.2012.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер, сведения об отмене решения от 18.10.2012 № 16196/1 у суда отсутствовали, в связи с чем оснований считать, что обеспечительные меры были приняты необоснованно, нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу № А40-145679/12-108-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Е.А. Солопова

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-145679/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте