ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-145755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Трейд ТК" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2012г. по делу №А40-145755/12-22-1462, принятое судьей Кравчик А.А., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН 5087746149552, ИНН 7719694583, адрес места нахождения 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, офис 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд ТК» (ОГРН 5077746342680, ИНН 7718633651, адрес места нахождения 107076, г. Москва, Колодезный пер., 14, оф. 608) о взыскании 1 214 086 руб. 41 коп. долга, 100.769 руб. 17 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутилин Д.В. по дов. №17 от 04.10.12г.

от ответчика: Языков Е.А. по дов. от 22.02.13.г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд ТК» о взыскании 1 214 086 руб. 41 коп. долга, 100.769 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены с учетом корректировки размера неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд ТК» (ОГРН 5077746342680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН 5087746149552) 1 214 086 (один миллион двести четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 41 коп. долга, 99 555 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 09 коп. неустойки, всего 1 313 641 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 50 коп., а также 26 124 (двадцать шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в части размера неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности поставки по ряду товарных накладных в рамках договора поставки, что свидетельствует о невозможности применения к указанным разовым поставкам договорной неустойки. Полагает, что суд должен был снизить размер неустойки, поскольку убытки истца в с вязи с несвоевременной оплатой товара меньше, чем взысканная неустойка.

В представленном отзыве  истец возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на поставку автозапчастей № 5 от 26.03.12, во исполнение которого истец - поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик - покупатель товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностями № 33 от 30.06.12, № 18 от 26.03.12, однако ответчик в срок, предусмотрены п.4.3 договора поставки товар не оплатил.

Наличие задолженности в сумме  1.214.086 руб. 41 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по её оплате явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 486,516, 330  ГК РФ,  суд первой инстанции  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил  имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга  в сумме 1.214.086 руб. 41 коп. и договорной неустойки в сумме 99.555  руб.  09  коп.  за  период  с  10.08.12  по  01.11.12.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, руководствуясь  п.5.2 договора, предусматривающим, что  в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного с п. 4.2 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции скорректировал период просрочки по количеству дней( 82) и взыскал 99.555  руб.  09  коп.  неустойки, отклонив возражения ответчика о несоразмерности неустойки.

Довод ответчика  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что влечет обязанность суда снизить подлежащую взысканию неустойки,  является несостоятельным.

Суд первой инстанции дав надлежащую оценку указанным доводам ответчика ,  пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору

соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).  Соразмерность  неустойки

последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 99.555 руб. 09 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика  о том, что поставка по ряду товарных накладных производилась  вне рамок  договора поставки,  апелляционным судом отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям № 33 от 30.06.12, № 18от26.03.12, на получение уполномоченными лицами товара, который фактически был получен,  имеют ссылку на договор поставки №5 от 26.03.2012года.  Во  всех товарных накладных  в качестве основания поставки указан договор. Тот факт,  что  в ряде накладных не указан номер договора не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора, поскольку доказательств заключения каких-либо иных договоров между сторонами ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.

Кроме того для квалификации правоотношений сторон в качестве разовой сделки поставки необходимо представление заявки ( счета) ответчика, направленного истцу  в качестве оферты. Ни заявок, ни дополнительного согласования ассортимента, количества товара,  подлежащего поставок вне рамок договора поставки  № 5,  в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание фактические правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства,  отсутствуют основания полагать, что товар был поставлен и получен ответчиком вне рамок договора поставки № 5. Суд  первой инстанции при толковании условий договора и оценке правоотношений сторон пришел к правильному выводу, что поставка по  всем представленным накладным производилась  в рамке договора поставки на указанных в нем условиях. Следовательно,  условия о договорной ответственности за просрочку оплаты товара подлежат применению  в отношении всего объема поставленного ответчику товара.

Суд  первой инстанции при толковании условий договора и оценке правоотношений сторон пришел к правильному выводу, что поставка по указанным истцом приложениям производилась  в рамке договора поставки.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2012г. по делу №А40-145755/12-22-1462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка