• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А40-145928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу №А40-145928/12-98-1133 по иску ОАО «Томскэнергосбыт» (634034 Томск, Котовского, 19, ОГРН 1057000128184) к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (173000 Великий Новгород, Б.Санкт-Петербургская, 111, ОГРН 1055300945150) о взыскании 28579943 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» о взыскании задолженности по Договору займа № 1-3/зз0202 от 30.08.2010 в размере 25 000 000 руб. и 3 579 940 руб. 49 коп. процентов, а также о взыскании задолженности по договору займа № 1-З/0948 от 22.04.2011 (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 25 000 000 руб. долга, 3 579 940 руб. 49 коп. процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора займа № 1-3/з0202.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2010 между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ОАО «Омскэнергосбыт» был заключен Договора займа № 1-3/з0202, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2011) ОАО «Омскэнергосбыт» перечислило ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 27.08.2012 с уплатой процентов в размере 9 % годовых.

В соответствии с заключенным 02.04.2012 между ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «Томскэнергосбыт» соглашением № 2/28-1/12-ТЭС, ОАО «Омскэнергосбыт» были уступлены истцу требования к ответчику по договору № 1-3/зз0202 от 30.08.2010 на сумму займа в размере 25 000000 руб. и процентов в размере 3 579940 руб. 49 коп., а также часть требований по договору займа № 1-З/0948 от 22.04.2011 - на сумму займа в размере 26 084867 руб. 93 коп. и 2 428007 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения ответчиком суммы займа и процентов по нему в материалах дела отсутствуют.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа № 1-3/з0202 от 30.08.2010 в размере 25 000 000 руб. и 3 579 940 руб. 49 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору Договору займа № 1-3/0948 от 22.04.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2012 к Договору займа № 1-3/0948 от 22.04.2011 срок возврата был продлен до 19.04.2013, ввиду чего на момент судебного разбирательства в отсутствие доказательств обоснованного досрочного истребования задолженности по займу срок исполнения обязательства не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В заключенном между сторонами договоре данного условия не содержится.

Согласно п. 6.1 договора займа № 1-3/зз0202 споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09).

Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу №А40-145928/12-98-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.М. Елоев

     Судьи  
   А.Н. Крылова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-145928/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте