А40-14593/2012 от 06 марта 2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А40-14593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012

по делу № А40-14593/12-90-69, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"

(ОГРН 1057747421247), 190000, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 5, строение Литер А

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН 1047702056160), 129223, Москва г, Мира пр-кт, 191

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1047702057732), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 66, стр.1

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучков В.М. по дов. № 25 от 21.01.2013

от заинтересованного лица - Ширинова Ю.Р. по дов. № 05-17/00238 от 14.01.2013

от третьего лица - Ширинова Ю.Р. по дов. № 05-17/00238 от 14.01.2013; Кабисов И.Э. по дов. № 04-1-27/045@ от 12.10.2012

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения № 145/13 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции ФНС России от 15.12.2011 № СА-4-9/213 87@) недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаконность, необоснованность принятого решения, нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 13-14/50 от 03.06.2011, принято решение о привлечении к ответственности заявителя за налоговое правонарушения №145/13 от 30.06.2011.

Решением ФНС России от 15.12.2011 №СА-4-9/21387@, апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции от 30.06.2011 № 145/13 отменено, в части начисления общества налога на прибыль организации за 2009 год в размере 15 216 479 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.3 решения).

Общество указывает, что самостоятельно выявило и исправило ошибки при формировании резерва по сомнительным долгам за 2008, 2009 годы в 2010 году и произвело перерасчеты с бюджетом в полном объеме по сроку на 28.03.2010, то есть до момента, когда налоговому органу стало известно о данном нарушении (решение о проведении проверки от 30.06.2010).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт инспекции с учетом решения ФНС № СА-4-9/21387@ от 15.12.2012, является обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций:

в 2008 году - на 14 087 500 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 3 381 000 рублей;

в 2009 году - на 749 235 687 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 149 847 137 рублей.

Основанием для данного вывода послужило неправомерное отнесение обществом на расходы суммы задолженности на формирования резерва по сомнительным долгам в 2008, 2009 годах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В пункте 3 статьи 266 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ОАО «СИБУР Холдинг» был утвержден порядок формирования резерва по сомнительным долгам Положением по учетной политике для целей налогового учета на 2008 год от 29.12.2007 года № 105, на 2009 год от 27.12.2008 года № 053-2.

В соответствии с Положениями по учетной политике для целей налогового учета на 2008 -2009 годы ОАО «СИБУР Холдинг» исчисляет и уплачивает ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем при формировании резерва на 2008, 2009 годы не учитывались условия договоров о поставке и условиях платежа за поставляемую продукцию. В связи с чем, срок возникновения задолженности по расчетам с контрагентами либо не превышал 45 дней, либо был в промежутке от 45 до 90 дней.

Из материалов дела следует, что декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлена обществом 05.03.2009, за 2009 год - 19.03.2010.

Общество ссылается, что им до вынесения оспариваемого решения, были поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 год и 2010 год.

Согласно уточненной декларации за 2009 год поданной 27.04.2010, общество увеличило сумму внереализационных расходов на 35 906 858 735 руб.

Согласно уточненной декларации за 2010 год от 06.12.2011, общество увеличило сумму внереализационных расходов на 2 157 539 руб.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения довода общества о том, что устранение нарушений произведено в отчетности 2010 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная налоговая проверка охватывает период с 01.01.2007 по 31.12.2009, что не позволяет налоговому органу проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год.

Документы, позволяющие определить правомерность формирования резерва в 2010 году, в том числе, такие как договоры, приложения и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, платежные поручения, акты взаимозачетов, акты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета - обществом не представлены.

При этом налоговый орган не имел права не только запрашивать, но и рассматривать, давать правовую оценку документам, позволяющим определить правомерность формирования резерва в 2010 году, так как тем самым налоговый орган вынужден был бы выйти за рамки проверки, нарушив действующее законодательство.

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать, что налоговый период 2010 года не входил в число проверяемых налоговым органом периодов по налогу на прибыль организаций, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества об исправлении ошибок в другом налоговом периоде. Указанные налогоплательщиком обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты во внимание только в случае, когда корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявления общества о технических (математических) ошибках, допущенных при вынесении решения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что указанные обществом ошибки были устранены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Так на странице 18 Решения (т. 2 л.д. 24) указана сумма неправомерно созданного резерва по ООО «Альфа-Пласт» в размере 10 255 000 руб., в том числе с указанием ошибочной суммы созданного резерва по счету-фактуре от 26.10.2009 № 40856 в размере 1 708 000 рублей. После рассмотрения возражений налогоплательщика, указанная ошибка была устранена.

На странице 37 Решения (т. 2 л.д. 43) указана скорректированная сумма неправомерно созданного резерва по ООО «Альфа-Пласт» в размере 8 755 000 рублей, в том числе с указанием верной суммы созданного резерва по счету-фактуре от 26.10.2009 № 40856 в размере 208 000 рублей.

На странице 27 Решения (т. 2 л.д. 33) указана сумма неправомерно созданного резерва по ООО «Стайровит Трейд» в размере 53 648 420 рублей. После рассмотрения возражений налогоплательщика, указанная ошибка была устранена.

На страницах 39-40 Решения (т. 2 л.д. 45-46) указана скорректированная сумма неправомерно созданного резерва по ООО «Стайровит Трейд» в размере 26 824 210 рублей.

Таким образом, налогоплательщик еще до подачи заявления должен был знать об устранении указанных им технических ошибок из содержания самого оспариваемого решения. Кроме того, общество в апелляционной жалобе, поданной в Федеральную налоговую службу, также указывало на допущение указанных технических ошибок. В связи с чем, ФНС России указало на неправомерность заявленных претензий, в связи с тем, что при вынесении решения доводы общества о технических (математических) ошибках учтены, а перерасчет сумм задолженности, неправомерно включенной в состав резерва по сомнительным долгам приведен в решении.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно технических (математических) ошибок, допущенных при вынесении решения налогового органа, являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы заявителя, о том, что факт неуплаты налога в полном объеме необходимо определять по сроку 28.03.2010, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Налоговый орган определял факт неуплаты налога по состоянию на сроки уплаты, о чем указано на страницах 58-59 Решения. Так при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были проанализированы выписки из лицевого счета ОАО «СИБУР Холдинг», в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, из которых установлено:

на дату срока уплаты 28.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 84 661 346 руб., перекрывающая сумму доначисленного налога за 2008 год - 915 688 руб.;

на дату срока уплаты 29.03.2010 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 3 241.00 руб., не перекрывающая сумму доначисленного налога за 2009 год - 19 046 829 руб.;

на дату вынесения решения 30.06.2011 имеется недоимка в размере 71 850 104, 53 рублей.

Согласно данным выписки из лицевого счета ОАО «СИБУР Холдинг», в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации:

на дату срока уплаты 28.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 141 010 341 руб., перекрывающая сумму доначисленного налога за 2008 год - 2 465 312 руб.;

на дату срока уплаты 29.03.2010 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 3 237.00 руб., не перекрывающая сумму доначисленного налога за 2009 год - 171 421 459 руб.;

на дату вынесения решения 30.06.2011 имеется недоимка в размере 320 751 108, 25 рублей.

Налогоплательщик, делая указанные заявления, ошибочно полагает, что налоговому органу надлежало изучить не только состояние расчетов с бюджетом, но и налоговую отчетность общества за период с 01.01.2010 по 28.03.2010.

Между тем, выездная налоговая проверка проведена за период 2007-2009 годы, в связи с чем, анализ налоговой отчетности 2010 года выходит за рамки проверки.

В ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций:

в 2008 году - на 14 087 500 рублен, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 3 381 000 рублей;