ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-146273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей   Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола   помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГР-проект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012

по делу №А40-146273/12-84-1502 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "МГР-проект" (ОГРН 1107746473010, 117436, г.Москва, Новоясеневский пр-кт, д.32, корп.1)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления и решения по делу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Спирин В.П. по дов. от 03.12.2012г. №1;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГР-проект» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгорстройнадзор, ответчик) от 09.08.2012г. №337-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа, а также решения Мосгорстройнадзора от 20.09.2012г. о признании вышеназванного постановления законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к ответственности соблюденными без явных и существенных нарушений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, Общество не может нести административную ответственность ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения, а выступает в роли технического заказчика на основании заключенного государственного контракта от 25.04.2011г. В свою очередь, ответственным за нарушения лицом является выполняющая подрядные работы строительная организация, с которой заявителем был заключен соответствующий договор. Учитывая данные обстоятельства, принятые по результатам рассмотрения административного дела и оспариваемые Обществом постановление и решения являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем, просит суд об удовлетворении требований жалобы.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2012г. №РП-6335/12-(0)-0 (л.д.68-69) должностным лицом Мосгосстройнадзора 28.07.2012г. была проведена проверка объекта капитального строительства - дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Москва, Ломоносовский, корп.5, кв.16.

В ходе проведения проверки должностным лицом Мосгосстройнадзором был установлен факт нарушения заявителем требований градостроительного законодательства а также проектной документации и технических регламентов, отраженный и зафиксированный в акте проверки от 28.07.2012г. по делу №24919 (л.д.58-59).

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Мосгосстройнадзором пришли к выводу о нарушении заявителем требований градостроительного законодательства, выразившемся в возведении объекта капитального строительства с нарушениями проектной документации и технических регламентов, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.07.2012г. (л.д.56-57) а, в дальнейшем, вынесения постановления от 09.08.2012г. №889-Ю, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.54-55).

В свою очередь, Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось Мосгосстройнадзор с жалобой в порядке ведомственного контроля, по результатам рассмотрения которой последним было принято решение от 20.09.2012г. об отказе в удовлетворении требований заявителя, касающихся отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Совершенные Обществом действия, согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразились в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При этом, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно положениям п. 15 ст.1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения признается коллегией необоснованным исходя из ошибочного толкования заявителем норм материального права, поскольку, являясь техническим заказчиком объекта капитально строительства, на основании заключенного государственного контракта от 03.05.2011г. (л.д.73-79), указанное лицо обязано осуществлять контроль за соблюдение генеральным подрядчиком требований проектной документации, строительных норм и правил при выполнении подрядных работ, что прямо определяет Общество в роли субъекта выявленного ответчиком административного правонарушения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

В свою очередь, выступая в роли субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания строительных и иных подрядных работ, заявитель обязан руководствоваться действующим законодательством, градостроительными нормами и правилами, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно содержанию п.1 Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011г. №272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.28.3, 23.56 КоАП РФ, а такде Приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008г. №109 «О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях», апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и рассмотрения материалов административного дела (л.д.48, 50-53,75).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и решения действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу №А40-146273/12-84-1502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка