• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А40-146341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ОАО «Щекиноазот»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 по делу №А40-146341/10-147-982, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО «Щекиноазот» (ОГРН 1027100507015, 301212, Тульская обл., Щекинский район, ул.Симферопольская, дом 19, р.п. Первомайский)

к Федеральной службе по тарифам

об оспаривании приказа,

третьи лица: 1) Департамент Тульской области по тарифам,

2) ОАО «МРСК Центра и Приволжья»

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Песковская О.Г. по дов. от 10.01.2013,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Артемова Н.Г. по дов. от 20.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Щекиноазот» (далее - заявитель, Общество) о признании недействующим приказа Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 23.04.10 № 140-к.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по мотиву прекращения действия оспариваемого приказа и отсутствия предмета без оценки его законности - не опровергает законность отмены нормативно правовых актов Департамента Тульской области по тарифам и лишает ОАО «Щекиноазот» право на защиту своих нарушенных прав.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 производство по делу №А40-146341/10-147-982 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-147112/10-146-984.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 производство по делу возобновлено, поскольку судом первой инстанции вынесено решение по делу №А40-147112/10-146-984, срок на обжалование данного решения истек и отсутствовали сведения о подаче апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.07.2012 производство по делу №А40-146341/10-147-982 вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-147112/10-146-984, поскольку в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу №А40-147112/10-146-984 до вступления в силу судебного акта по которому ранее было приостановлено производство по настоящему делу, и которая была принята к производству апелляционным судом.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу возобновлено

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица - Департамента Тульской области по тарифам, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2010 года Федеральной службой по тарифам России издан приказ № 140-к, которым с 01.05.2010 отменены постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 № 48/4 «О корректировке необходимой валовой выручки филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на 2010 год» и № 48/5 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области», а также Департаменту Тульской области по тарифам также предписывается с 01.05.2010 установить и ввести в действие тарифы на услугу по передаче электрической энергии на территории Тульской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказы ФСТ России об отмене решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятые в пределах полномочий предусмотренных Федеральными законами от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулирования тарифов в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в порядке, предусмотренном Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (далее - также Правила), в том числе приказ ФСТ России от 23.04.2010 № 140-к, не обладают признаками нормативных правовых актов, в связи с чем, дело правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.12.2010 №ВАС-15448/10.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о госрегулировании тарифов) решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что ФСТ России является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Также предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов являются органами, уполномоченными отменять решения органов местного самоуправления, принятые с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречащих законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.

Таким образом, действующим, законодательством установлено два самостоятельных основания для отмены тарифных решений регулирующих органов, вынесенных с превышением полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и противоречащих законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.

При этом поименованные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 основания для отмены решений в области государственного регулирования тарифов взаимоисключающими не являются.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в спорный период также определены статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О Государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Указанные полномочия регулирующего органа по установлению тех или иных тарифов подлежат реализации в соответствии с законодательством в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, утверждение тарифным органом субъекта Российской Федерации тарифа и корректировка необходимой валовой выручки организации с нарушением законодательства свидетельствуют о выходе тарифного органа за пределы предоставленных ему полномочий.

При регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

При этом метод экономически обоснованных расходов (затрат) и метод доходности инвестированного капитала являются различными методами, применение которых регламентируются различными правовыми актами.

Применение метода экономически обоснованных расходов (затрат) регламентировано разделом IV Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, а применение метода доходности инвестированного капитала -Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утв. приказом ФСТ России от 26.06.2008 № 231-э.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При этом переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам (пункт 15 Основ ценообразования).

Как следует из материалов дела, в 2008 году при регулировании тарифов ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Департаментом применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Приказом ФСТ России от 17.12.2008 № 372-э/5 в отношении филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласованы предложения Департамента Тульской области по тарифам о переходе к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала.

Согласно пункту 35 Основ ценообразования расчет тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации методическими указаниями, включающими в себя правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета и правила определения долгосрочных параметров регулирования с применением метода сравнения аналогов.

При использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка (далее - НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.06.2008 N 231-э утверждены Методические указания по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала (далее - Методические указания).

Методические указания определяют порядок формирования необходимой валовой выручки, принимаемой к расчету при установлении тарифов, и включают в себя правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета и правила определения долгосрочных параметров регулирования с применением метода сравнения аналогов (пункт 3 Методических указаний).

Согласно пункту 7 Методических указаний при расчете тарифов методом доходности инвестированного капитала НВВ, принимаемая к расчету при установлении тарифов, определяется в следующей последовательности.

Перед началом долгосрочного периода регулирования устанавливаются долгосрочные параметры регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются и к которым относятся, в том числе, размер инвестированного капитала, устанавливаемый регулирующими органами при переходе к регулированию тарифов регулируемой организации с применением метода доходности инвестированного капитала по результатам независимой оценки активов регулируемой организации, а также норма доходности инвестированного капитала, устанавливаемая Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации (органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность), включая норму доходности на капитал, инвестированный до перехода к установлению тарифов методом доходности инвестированного капитала.

Перед началом долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе расходы, предусмотренные согласованной в установленном порядке инвестиционной программой организации, за исключением расходов, финансируемых за счет платы за технологическое присоединение.

Формула (2) Методических указаний определяет порядок расчета НВВ при установлении долгосрочных тарифов, применима лишь при установлении тарифов на очередной долгосрочный период регулирования и не может использоваться при пересмотре НВВ в течение указанного периода.

В формуле (1) расчета НВВ, предусмотренной п. 8 Методических указаний № 231-э, указано, что для ежегодной корректировки НВВ (Дельта НВВ) берутся данные по последнему году, по которому могут быть рассчитаны фактические значения параметров расчета тарифов. Такие параметры предусмотрены и пунктами 31- 32 Методических указаний № 231-э, согласно которым для расчета используются только параметры, установленные с применением метода доходности инвестированного капитала.

Таким образом, при регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, должна быть сформирована исключительно методом доходности инвестированного капитала.

Параметры расчета тарифов, полученные методом экономически обоснованных расходов (затрат), в данном случае не применимы.

Поскольку при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2008 планируемых значений параметров расчета тарифов не установлено, а фактические показатели за 2009 год на момент принятия постановления № 48/4 у Департамента Тульской области по тарифам отсутствовали, доводы ответчика и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что корректировка НВВ филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на 2010 год произведена в порядке, не предусмотренном законодательством в области государственного регулирования тарифов, о чем указано в оспариваемом Приказе ФСТ России от 23 апреля 2010 года №140-к, обоснованны.

Неправильное определение НВВ, принятого при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии, привело к неправильному расчету заявителем этих тарифов.

При этом, отмена постановлений Комитета от 23.12.2009 № 48/5 и 48/4, установивших единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области и откорректированная валовая выручка филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на 2010 год обоснованна, поскольку, рассчитав и утвердив тариф, а также скорректировав необходимую валовую выручку (НВВ) Комитет нарушил пункты 15, 35, 35.4 Основ ценообразования и п. 8, 31, 32 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 26.06.2008 № 231-э.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-147112/10-146-984, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим приказа Федеральной службы по тарифам России от 23.04.10 № 140-к является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 по делу №А40-146341/10-147-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.Л. Захаров

     Судьи
  Д.В. Каменецкий

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-146341/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте