• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А40-146739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №12 апелляционную жалобу ООО "Арт Клин Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу № А40-146739/12-120-1491, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Арт Клин Сервис" (ОГРН 1077760919070, 105066, г. Москва, ул.Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4)

к Управлению Федеральной миграционной службы по МО (141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д.19)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 г. № 3/2/00396,

при участии:

от заявителя:

Решетова О.О. по доверенности от 06.09.2012 № 419/ю;

от ответчика:

Барскова Л.В. по доверенности от 28.12.2012 № 1/283; Литвинов С.В. по доверенности от 18.01.2013 № 1/287;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Арт Клин Сервис" c заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 04.04.2012 г. № 3/2/00396 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении требований ООО "Арт Клин Сервис" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 04.04.2012 г. № 3/2/00396 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения ООО "Арт Клин Сервис" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Арт Клин Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что заявитель субъектом данного административного правонарушения не является.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В письменных объяснениях ссылается на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, общество извещалось надлежащим образом на составление протокола по факту выявленного административного правонарушения и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, вина общества и состав административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

С учетом положений ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. № 6824), суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2012 на основании распоряжения № 291 от 19.01.2012 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» сотрудниками ОППМ №3 УФМС России по г. Московской области проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Московская область, Пушкинский район, ул. Фабричная, д. 4, территория универсама "Пятерочка", в отношении ООО "Арт Клин Сервис".

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Арт Клин Сервис", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщицы гражданина Республики Узбекистан Маматкуловой В.С., 26.07.1980 г.р.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, старшим инспектором ОППМ № 3 УФМС России по Московской области Лаврищевым С.М. в отношении ООО "Арт Клин Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2012 № 3/2/00396 и оспариваемым Постановлением, вынесенным начальником Отдела по контролю за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области от 04.04.2012 г. по делу № 3/2/00396, ООО "Арт Клин Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу установлено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2012 № 3/2/00396 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Арт Клин Сервис", надлежащим образом уведомленного о его составлении (телеграммы - л.д.83-86).

Постановление от 04.04.2012 г. № 3/2/00396 было вынесено в отсутствии законного представителя ООО "Арт Клин Сервис", извещенного надлежащим образом (телеграммы - л.д. 91-96).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество и его законный представитель уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается телеграммами.

Сроки, установленные ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционной службы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что ООО «Арт Клин Сервис» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин был предоставлен заявителю ООО «Рекрут про» в соответствии с условиями договора № 01 от 02.12.2011 по оказанию услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании услуг № 32-ЕУ от 01.01.2008г., заключенным ООО «Агроаспект» и ООО «Арт Клин Сервис», заявитель принял на себя обязательства по уборке помещений на территории универсама «Пятёрочка», магазин № 642 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д.4.

Согласно п. 2.1.18 указанного договора ООО «Арт Клин Сервис» приняло на себя обязательства обеспечивать и контролировать у исполняющих работников наличие разрешений на работу установленного образца и оформленных надлежащим образом.

Для вышеуказанных работ в магазине № 642 на территории универсама «Пятёрочка» по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Правдинский, ул. Фабричная, д. 4 ООО «Арт Клин Сервис» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного работника, гражданина Республики Узбекистан Маматкуловой В.С., 26.07.1980 г.р., в качестве уборщицы, не имеющей разрешения на работу.

Факт допуска ООО "Арт Клин Сервис" к работе в качестве уборщицы гражданина Республики Узбекистан Маматкуловой В.С., 26.07.1980 г.р., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 19.01.2012 г., директора магазина ООО "Агроаспект Синяевой Е.Н. от 19.01.2012 г., актом проверки от 19.01.2012 г., фототаблицей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность, установленную ч.1 ст.18.5 КоАП РФ несет лицо, привлекающее к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего соответствующего разрешения, в то время как ООО «Рекрут» трудовые отношения с иностранным работником не оформлялись, гражданин Республики Узбекистан Маматкулова В.С., 26.07.180 г.р., осуществляла свою деятельность в интересах ООО «Арт Клин Сервис» в качестве уборщицы.

Из объяснений от 19.01.2012г. гражданина Узбекистана Маматкуловой Венеры Самиевны следует, что она в соответствии с трудовым договором, который заключён в письменной форме с ООО «Арт Клин Сервис» осуществляла трудовую деятельность уборщицей на территории универсама «Пятёрочка» расположенного на первом этаже трёхэтажного здания по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 4. За работу получала заработную плату в размере 18000 рублей в месяц от руководства ООО «Арт Клин Сервис».

Довод заявителя о том, что Маматкуловой В.С. не был предоставлен переводчик при взятии с нее объяснений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку русским языком Маматкулова В.С. владеет и в услугах переводчика не нуждалась, о чем свидетельствует ее подпись в объяснениях (л.д. 53).

Объяснениями директора магазина ООО «Агроаспект» универсама «Пятёрочка» расположенного на первом этаже трёхэтажного здания по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 4 подтверждается, что гражданин Узбекистана Маматкулова Венера Самиевна является сотрудницей ООО «Арт Клин Сервис» и осуществляла трудовую деятельность уборщицей на территории универсама на основании бессрочного договора об оказании услуг от 01.01.2008г. с ООО «Арт Клин Сервис» (№ 32-6 У). Заработная плата выплачивалась менеджером ООО «Арт Клин Сервис» Потульной Маргаритой нарочно на территории магазина ежемесячно. Рабочий инвентарь (швабры, тележки, тряпки) предоставлялся сотрудником ООО «Арт Клин Сервис». Рабочий день с 9:00 до 21:00. Выходной суббота, воскресенье. Услуги осуществляла только ООО «Арт Клин Сервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора между ООО «Арт Клин Сервис» и гр. Маматкуловой В.С. не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории от 19.01.2012, и доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-146739/12-120-1491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.Н. Кольцова

     Судьи  
   Т.Т. Маркова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-146739/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте