• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А40-146811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Стройстандарт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года

по делу № А40-146811/12-52-1378, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа»

к ООО «Евро Стройстандарт»

о взыскании 394418 руб. 53 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Евро Стройстандарт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 012-02/12 от 01.03.2012 в размере 394418 руб. 53 коп.

ООО «Евро Стройстандарт» заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» задолженности за выполненные работы по государственным контрактам №№ 005-02/12, 012-02/12 от 01.03.2012 в размере 1781058 руб. 66 коп.

Также ООО «Евро Стройстандарт» заявило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел № А40-146811/12-52-1378 и № А40-146813/12-14-1362 в одно производство.

Определением суда от 15.01.2012 ходатайство ООО «Евро Стройстандарт» об объединении в одно производство дел № 146811/12-52-1378 и № А40-146813/12-14-1362 оставлено без удовлетворения.

ООО «Евро Стройстандарт», не согласившись с определением суда в указанной части, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, учитывая, что оба контракта, являющиеся предметом исков по спорным делам, заключены в один день - 01 марта 2012 года, предмет у них также один - выполнение работ по ремонту квартир (за смертью, детям-сиротам) в жилых домах, расположенных на территории Северо-Западного административного округа города Москвы, сроки выполнения данных работ также идентичны - 40 и 55 дней, в качестве доказательств по обоим исковым заявлениям истец использует одни и те же документы - акты о неисполнении обязательств от 03.08.2012, от 23.05.2012, от 09.10.2012, предметы иска также совпадают.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не возражал против ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части отказа в объединении дел в одно производство и объединить в одно производство дела №№ А40-146811/12-52-1378 и А40-146813/12-14-1362 для их совместного рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как правильно указал суд в определении, по делу № А40-146813/12-14-1362 истцом заявлены требования о взыскании неустойки по другому контракту № 005-02/12. По указанному контракту выполнялись другие работы, которые не связаны с контрактом, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 005-02/12 и по контракту № 012-02/12 имеют разные основания, и разный предмет доказывания, так как неустойка является мерой ответственности, и выяснению подлежат периоды и причины нарушения сроков по каждому контракту в отдельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Евро Стройстандарт» об объединении дел в одно производство, поскольку вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о заключении обоих контрактов в один день, об идентичности предмета договоров, об идентичности сроков выполнения работ, об использовании одних и тех же доказательств, о совпадении предмета исков, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что истец не возражал против ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Евро Стройстандарт» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу № А40-146811/12-52-1378 в части оставления без удовлетворения ходатайства ООО «Евро Стройстандарт» об объединении в одно производство дел № 146811/12-52-1378 и № А40-146813/12-14-1362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Стройстандарт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-146811/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте