ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 года Дело N А40-147017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Адмирал Групп»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по делу № А40-147017/12-48-1389
по иску ООО «Адмирал Групп» (ИНН 7718806833, ОГРН 1107746399650, адрес: 107076, г. Москва, Колодезный пер, 14, офис 608)
к ОАО «Микромашина» (ИНН 7718014355, ОГРН 1027700115343, адрес: 107392, Москва Город, Просторная Улица, 7)
о взыскании долга в сумме 1 277 357,02 рублей вследствие поставки некачественного товара
и по встречному иску о взыскании неустойки с 15.02.12 по 30.11.12 - 285957,74 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО «Адмирал Групп» - не явился, извещен
от ответчика: ОАО «Микромашина» - Куклина Л.Р. по доверенности от 01.11.2012г.№36-2012
УСТАНОВИЛ:
Основной иск заявлен о взыскании долга в сумме 1 277 357,02 рублей вследствие поставки некачественного товара.
Встречный иск заявлен о взыскании неустойки с 15.02.12 по 30.11.12- 285 957,74 рублей.
Решением от 18 декабря 2012 года по делу №А40-147017/12-48-1389 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск частично удовлетворен - взыскана неустойка в размере 65.737 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал преюдициальным для настоящего дела вступившее в законную силу решение по делу № А40-29476/12, поскольку там был другой предмет доказывания.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку экспертным заключением от 10.10.2012 г. установлено невозможность использовать данные пресс-формы по назначению.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об частичном удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу №А40-147017/12-48-1389.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий Ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде появления брака в продукции.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 16.05.2011 г. № ИЦ-16052011, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению или переработке вещи, в соответствии с подписанными Спецификациями, согласованными обеими сторонами, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил в рамках настоящего договора следующие работы:
- проектирование изделия «Корпус дозатора» на сумму 29.736 руб.;
- проектирование и изготовление пресс-формы для изделия «Корпус дозатора» - 1 163 552,19 руб.;
- проектирование изделия «Вставка дозатора» - 8 920,80 руб.;
- проектирование и изготовление пресс-формы для изделия «Вставка дозатора» - 656 924,12 руб.,
а всего на общую сумму 1.859.133,11 руб.
Из материалов дела следует, что указанные работы приняты истцом в полном объеме в надлежащие сроки, что подтверждается актами № 1182 от 24.05.2011 г., № 2492 от 06.10.2011 г., № 2555 от 18.10.2011 г.
В свою очередь истец оплатил выполненные работы частично на сумму 1.277.357,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 23.05.2011 г. на сумму 38.656,80 руб., платежным поручением № 98 от 23.05.2011 г. на сумму 546.142,-90 руб., платежным поручением № 124 от 26.07.2011 г. на сумму 364.095.26 руб., платежным поручением № 161 от 07.10.2011 г. на сумму 328.462,06 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность истца перед ответчиком составила 581.776,09 руб., что подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу № А40-29476/12-22-270.
Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-29476/12-22-270 установлено, что работы выполнены, приняты и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме согласно условиям Договора. Претензии по качеству выполненных работ ООО «Адмирал Групп» в ходе судебного заседания не предъявляло. Рассмотрению дела в арбитражном суде предшествовал претензионный порядок урегулирования разногласий по оплате. В ответ на претензии ОАО «Микромашина» по оплате выполненных работ ООО «Адмирал Групп» не заявляло встречных претензий по качеству выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда перврй инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу № А40-29476/12-22-270 обязательны для сторон и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о некачественности товара заявлены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу № А40-29476/12-22-270 и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных данным решением, что недопустимо.
По смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Отсутствие замечаний заказчика при приемке (п. 2.5 Договора), в течение одного месяца после приемки (п. 2.10 Договора), и затем в ходе судебного заседания, лишает Заказчика возможности ссылаться на существенное нарушение требований к качеству выполненных работ и задерживать оплату до истечения гарантийного срока на выполненные работы.
Согласно п. 2.8 Договора «Исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы на срок указанный в Приложениях (Спецификация работ) к Договору. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока». Согласно п. 2.11 Договора «Исполнитель обязуется безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Исполнитель допустил отступление от требований Спецификации и конструкторской документации».
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец на протяжении всего действия договора подряда и впоследствии не заявлял требований об устранении недостатков в выполненных работах. Ответчик надлежащим образом исполнял принятые по вышеуказанному договору обязательства, что подтверждается подписанными Истцом актами выполненных работ, а также отсутствием со стороны Истца претензий по качеству и срокам выполненных работ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Адмирал Групп» использовало изготовленное оборудование в течение 11 месяцев после его изготовления (что составляет 91,7 % гарантийного срока), не произведя полную за него оплату.
К тому же, в этот период ни претензий по качеству выполненных работ, ни требований об устранении недостатков Истец не предъявлял и не заявлял.
В этой связи суд первой инстанции на основании п. 4. ст. 720 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что у Истца отсутствуют законные основания для отказа от исполнения Договора на данном этапе.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что он не использовал оборудование, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и даже пояснениям представителя истца, данным в ходе экспертизы, согласно которым исследуемая пресс-форма уже проходила ремонт, связанный с выявлением дефекта, поскольку истец не представил доказательств того, что ремонт пресс-формы проводился у ответчика, что говорит о том, что истец использовал товар и проводил его ремонт в некоем ином месте, чем у ответчика, что могло повредить товар.
Как усматривается из материалов дела, истец не привозил спорное оборудование к ответчику и не передавал его для проверки наличия дефектов и их устранения.
К тому же, выезд представителя ОАО «Микромашина» к заказчику (Истцу) для составления акта обнаружения дефектов не предусматривался договором.
Из условий договора следует, что применение ГОСТов ни Договором, ни приложениями к нему не предусматривалось, поскольку все вопросы изготовления и приемки изделий по качеству были урегулированы Договором и Приложением № 3 Техническое задание № 1.
Вместе с тем, в ГОСТе 27358-87 указано: «Стандарт не распространяется на пресс-формы, не являющиеся товарной продукцией и выпускаемые по специальным требованиям».
Из материалов дела следует, что изделие, которое Истец изготавливал на данных пресс-формах, товарной продукцией не является, поскольку все размеры и требования к нему носят сугубо индивидуальный характер.
В части установленного ресурса пресс-формы ссылка на ГОСТ также несостоятельна, поскольку при выполнении работ Исполнитель исходил из требований Заказчика, содержащихся в Техническом задании (Приложение № 3 к Договору), в котором и указан данный ориентировочный ресурс, который соответствует максимальным ожиданиям Заказчика по количеству изделий, которое он потенциально может изготовить и поставить своему заказчику. Твердость формообразующих определяется Исполнителем, исходя из требований по надежности пресс-форм. Согласно п. 4.3.3. Технического задания (Приложение № 3 к Договору) «выбор материалов для изготовления пресс-форм должен быть произведен Исполнителем». Поэтому указанная в Паспорте на изделие твердость пуансона/матрицы 30…36HRCэ является достаточной твердостью для изготовления заявленного Заказчиком количества изделий на данной пресс-форме, что подкрепляется гарантией исполнителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на заключение экспертизы, поскольку в исследовательской части отсутствуют сведения о том, какие именно технологические параметры литья (настройки ТПА) были установлены при проведении испытаний.
Кроме того, к экспертному заключению не приложены карты наладки термо-пластавтомата (ТПА), вместо этого указано, что «настройка/работа ТПА и режимов литья изделия, осуществлялась опытным наладчиком». Содержится информация, не подкрепленная доказательствами про ранее проводившиеся испытания. Отсутствуют данные о техническом состоянии пресс-формы, степени износа, данные о проведении регулярного технического обслуживания пресс-формы (ежемесячное обслуживание, ежесменные осмотры), данные об ответственном квалифицированном персонале, выполняющем такие мероприятия. Вместо этого в разделе «Описание пресс-формы» приводятся общие теоретические размышления, ничем не подкрепленные и не основанные на практическом подтверждении. Отсутствуют данные о техническом состоянии ТПА, прохождение технологического обслуживания. Прилагаемые фотографии ТПА и пресс-формы не позволяют в полной мере оценить состояние оборудования.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий Ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде появления брака в продукции.
Также из материалов дела следует, что пресс-форма исследуется спустя почти год после ее сдачи заказчику.
Таким образом, поскольку экспертным путем невозможно установить, сколько изделий было изготовлено на данном оборудовании, причины поломки или любого иного выхода из строя могут быть в ненадлежащей перевозке, уходе, техническом обслуживании и даже хранении пресс-формы в течение столь длительного времени. На основании данного заключения невозможно установить истинную причину возникновения появления брака при эксплуатации спорной пресс-формы, так как в нем не отражены содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ), а также перечень справочно-нормативных материалов и литературных источников, использованных экспертной организацией в ходе проведения исследований.
Вместе с тем, заявление о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу статей ГК РФ в своей совокупности, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ).
Вместе с тем, доказательств реализации Истцом своих прав, предоставленных ему названными нормами права, истцом не представлено. Сведений о том, что после обнаружения указанных недостатков Истцом (заказчиком) предъявлялись Ответчику (подрядчику) требования об устранении данного дефекта в установленный срок, либо о соразмерном уменьшении цены работ - не имеется, доказательств этого Истцом не представлено. Истец не предлагал Ответчику устранить выявленные по мнению истца недостатки, а ответчик не отказывался от их устранения. Претензии, направленные Ответчику в досудебном порядке, также не содержат таких требований.
Как видно из актов приемки от № 1182 от 24.05.2011; № 2492 от 06.10.2011; № 2555 от 18.10.2011, заказчик принял выполненные работы без возражений по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и п. 2.7 Договора лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)...".
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования по первоначальному иску необоснованным, не доказаны и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу № А40-29476/12-22-270 установлен факт получения ответчиком спорного товара, факт неоплаты и обязанность по оплате долга и неустойки за период до 14.02.12 (ст. 69 АПК РФ).
На основании ст. 330 ГК РФ и договора взысканию с ответчика по встречному иску подлежит неустойка в размере 0,2% в день за период с 15.02.12 по 30.11.12- 285.957,74 рублей (расчет приобщен к делу).
