• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А40-147258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Благоустройство территорий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу № А40-147258/12-144-712, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО"Благоустройство территорий" (127015, г.Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3)

к Останкинскому ОСП УФССП по г.Москве (129347, г.Москва, Югорский пр-д, д. 22, стр. 1)

третье лицо: ОАТИ г.Москвы (109004, г.Москва, Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании незаконными действий и постановлений,

при участии:

от заявителя:

Лисицын М.С. по доверенности от 05.03.2012 №бт/05-05;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Благоустройство территорий" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Останкинского ОСП УФССП по г.Москве от 11.10.2012 № 23794/12/10/77, № 24006/12/10/77, 24034/12/10/77, 24029/12/10/77, 24028/12/10/77, 24024/12/10/77, 24021/12/10/77, 24019/12/10/77, 24016/12/10/77, 24011/12/10/77, 24010/12/10/77, 24037/12/10/77, 24002/12/10/77 о взыскании с ООО "Благоустройство территорий" исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу № А40-147258/12-144-712 заявление возвращено ООО "Благоустройство территорий".

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела установлено, что заявление от 08.11.2012 подано с нарушением требований, установленных п.9 ч.1 ст.126, п.5 ч.1, ч.2 ст.199 АПК РФ, а именно:

- к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства;

- в заявлении не указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, применительно к п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ;

Определением суда от 14.11.2012 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 07.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения от 14.11.2012 об оставлении заявления без движения ООО «Благоустройство территорий» сопроводительным письмом, поступившим в суд 06.12.2012 г., суду представлены распечатка с официальной страницы УФССП по г.Москве с указанием сведений о месте нахождения ответчика по делу - Останкинского ОСП УФССП по г.Москве, доказательства направления копии заявления о признании незаконными действий и постановлений о взыскании исполнительного сбора в адрес Останкинского ОСП УФССП по г.Москве, а также заявление об уточнении предмета заявленных требований.

Однако в нарушение ч.2 ст.199 АПК РФ доказательств направления (получения) копии заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов другой стороной исполнительного производства - ОАТИ г.Москвы заявителем суду повторно не представлено.

Таким образом, заявитель в установленный судом срок не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления от 08.11.2012 без движения.

Апелляционная коллегия, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковые заявление, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАТИ г.Москвы. Судебная коллегия данный довод не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Споры об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей разрешаются арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из материалов дела усматривается, что ОАТИ г.Москвы является взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

Документы, подтверждающие направление копии заявления ОАТИ г.Москвы, Обществом не представлены.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, возврат заявления в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Довод жалобы о том, что в определении не указаны порядок и сроки его обжалования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения. Порядок и сроки обжалования определения указаны в ст. 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу № А40-147258/12-144-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   С.М. Мухин

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-147258/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте