• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А40-147929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-147929/12-120-1506, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Гранит" (ОГРН 1035005524949, 141009, МО, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.10)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Бирюкова И.Е. - по доверенности от 21.01.2013;

Шелехов М.В. - по доверенности от 30.10.2012;

от ответчика:

Индилова А.Н. - по доверенности № 6 от 10.01.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) от 01.11.2012 №1374-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности. При этом, суд признал незаконным постановление ответчика в части назначения административного штрафа, превышающего 100 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение ответчиком прав Общества при производстве по административному делу, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о дате возбуждения дела и составления протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 главным специалистом УН2 Мосгосстройнадзора Ким Э.Н. проведена проверка объекта капитального строительства торгово-рекреационный и деловой комплекс (1 очередь), расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе вл.45-47.

В ходе проверки, было установлено, что при бетонировании боковых упоров сооружения №2 в осях Е-А/13 отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона превышает допустимое значение +15мм, -5мм, по проекту толщина защитного слоя предусмотрена 30мм., по факту составляет 160мм. Нарушение ПОС, раздел 9, лист 15; СНиП 3.03.01-87 п.2.104, табл.9, п.3; стадия Р, АС, лист 10., о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 21.09.2012, предписание об устранении выявленного нарушения, протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ, а 01.11.2012г. вынесено постановление №3174-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель являясь генподрядчиком, то есть лицом осуществляющим строительство, на основании договора от 16.09.2008г. № Л2-11/08, не обеспечил соблюдение требований проектной документации при строительстве объекта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы Общества о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 составлен в присутствии уполномоченного Обществом представителя, действующего по доверенности, уполномочивающей его на совершение данного действия. (л.д.43,44)

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение ответчиком положений ст.4.1 КоАП РФ при назначении размера административного штрафа, поскольку последний без наличия к тому оснований избрал верхний предел санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 26.12.2012 по делу №А40-147929/12-120-1506 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
    Л.Г. Яковлева

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-147929/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте