ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-147950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.С.-Клуб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.12.2012 г. по делу № А40-147950/12-120-1507, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "А.С.-Клуб" (ОГРН 1067746346887, 127474, Москва, Бескудниковский б-р, д. 12, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

при участии:

от заявителя:

Грошев В.В. - по доверенности № 2 от 18.02.2013;

от ответчика:

Букаров А.В. - по доверенности № 685-25 от 25.12.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А.С.-Клуб" (далее - заявитель) обратилось в суд с требованием к ГУ МЧС России по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.11.2012 г. № 630 и № 631 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, и порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения по апелляционную жалобу, в которых подтвердил свою позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2011 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и или виду ильных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 820 «О государственном пожарном надзоре» 26.10.2012 г. должностным лицом 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее по тексту - 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве) была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «А.С.-Клуб» на основании распоряжения № 560 от 01.10.2012 г. по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил:

- п. 42 ППР у электрощитов размещены различные горючие материалы;

- п. 55 ППР не проводятся испытания внутреннего противопожарного водопровода;

- ФЗ-123 от 22,07.2008г ст. 103 п. 4, Бесперебойное электропитание питание системы автоматической пожарной сигнализации отсутствует;

- ФЗ-123 от 22.07.2008г. ст. 84 п. 11 Бесперебойное электропитание питание системы оповещения и управления эвакуацией людей в подвале отсутствует;

- НПБ 88-2001 п. 12.20, п. 12.23 в кухне на 2-ом не установлены запотолочные пожарные извещатели:

- НПБ 88-2001 и. 12.16. п. 12.17.12.20 подвальные помещения и помещения 2-го этажа не дооборудованы дымовыми пожарными извещателями;

- НПБ 104-03 п. 5.1, табл. 2 п.1 на 2-ом этаже отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 3-го типа;

- НПБ 104-03 п. 4.1, табл. 1 в подвальных помещениях установлена СОУЭ 2-го типа;

-п. 61 ППР автоматическая установка пожарной сигнализации на 2-ом этаже находится в неисправном состоянии;

-п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов 2-го этажа и в подвале не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- п. 36 ППР загромождены пути эвакуации проходящие через кухню на 2-ом этаже;

Должностным лицом 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в результате плановой проверки соблюдения юридическим лицом ООО «А.С.-Клуб», обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, - проведенной на основании распоряжения № 560 от 01.10.2012 г. и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», - было установлено наличие в действиях ООО «А.С.-Клуб» состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил противопожарного режима в РФ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, Приказа МЧС России от 20.06.2003 г. № 323 Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушение и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 483.

На основании установленных данных 29.10.2012 г. ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы № 630 и № 631 об административных правонарушениях, 02 ноября 2012 года вынесены постановления в отношении юридического лица ООО «А.С.-Клуб» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по постановлению № 630, а также частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по постановлению № 631.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вмененное Обществу нарушение требований предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 38. ФЗ № 69 «О пожарной безопасности»от 21 декабря 1994 г Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п.5.1.3 ст. 5 договора аренды № А 800 10 10 от 01.10.2010 г. заключенного между ООО "ГЕРАН" и заявителем арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом аварийном и противопожарном состоянии.

Исходя из изложенного, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, установленным и подтвержденным материалами дела (актами проверки от 01.11.2012 г., протоколами об административных правонарушениях от 29.10.2012 г., договором аренды № А 800 10 10 от 01.10.2010 г. и иными материалами административного дела), а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводом апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Общество не было ознакомлено с приказом о назначении выездной проверки, копия приказа не была вручена Обществу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка проводилась в соответствии с требованием Федерального закона №294 от 26.12.2008г в отношении объекта защиты принадлежащего на правах собственности ООО "ГЕРАН" согласно утвержденного плана размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры РФ номер плановой проверки: 5613383.

22 октября 2012г в 14 ч. 00 мин. представитель ООО "ГЕРАН" был уведомлен о проведении плановой выездной проверки, о чем свидетельствует подпись в распоряжении (приказе) от «01» октября 2012г. № 560.

Таким образом, о плановой выездной проверке сообщено не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения плановой проверки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

Нарушения обязательных правил противопожарной безопасности, допущенные ООО «А.С.-Клуб», были выявлены административным органом в ходе проведения проверки ООО "ГЕРАН", уведомленного о проведении плановой выездной проверки в соответствии с нормами Закона о защите прав юридических лиц, таким образом, нормы Закона о защите прав юридических лиц на основании ст. 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" в отношении заявителя не применимы.